ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 19-007-49 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2 00 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Траспова А.М. на заключение коллегии судей Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007 года в отношении УТКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, председателя Государственной Думы Ставропольского края.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Кузьмичева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровин С В .
обратился в Ставропольский краевой суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях председателя Государственной Думы Ставропольского края Уткина А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
По версии следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Уткин А.В.
совершил противоправные действия при исполнении полномочий главы города Ставрополя. В представлении руководителя следственного управления указывается, что Уткин А.В. 13 июля 2005 года подписал постановление главы г.
Ставрополя «Об оформлении договора мены квартир №№ 3, 11, 15 по ул.
Доваторцев, 32 «б» на жилой дом по ул. Лермонтова, 236/1 в г. Ставрополе, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Данная сделка была неравноценной по суммарной площади трех квартир и дома, а равно по общей стоимости трех квартир и дома. Таким образом, по мнению органов следствия, в результате действий Уткина А.В. муниципальное образование г. Ставрополь утратило право собственности на 3 жилых мещения - квартиры в г. Ставрополе общей рыночной стоимостью 5510000 рублей, которые могли быть распределены 3 семьям, нуждающимся в жилых помещениях, а приобрело право собственности на 1 жилое помещение -жилой дом в г. Ставрополе, рыночной стоимостью 4900000 рублей, в который могла быть заселена только одна семья. Площадь муниципального жилого фонда уменьшилась на 52,5 кв. м. и муниципальному образованию г. Ставрополь был причинен имущественный вред на сумму 610000 рублей.
Кроме того, не были исполнены обязанности органов местного самоуправления по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, предусмотренные ст. 2 Жилищного кодекса РФ, и по обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в части обеспечения государством права граждан на жилище.
Судебная коллегия Ставропольского краевого суда удовлетворила представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, признав наличие в действиях председателя Государственной Думы Ставропольского края Уткина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Траспов А.М. в интересах Уткина А.В. считает незаконным и необоснованным заключение судебной коллегии Ставрополльского краевого суда, при этом указывает, что заключение не содержит оценки судом доводов защиты о недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, равно как не содержит оценки судом доводов защиты об отсутствии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении Уткина А.В.
По мнению адвоката, изложенная в представлении руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю позиция следствия ошибочна, поскольку не основана на законах Российской Федерации, законах Ставропольского края и Уставе г. Ставрополя.
В жалобе указывается, что Ставропольская городская дума во исполнение своего же неопубликованного решения от 29 мая 1996 года № 49, не совершила ни одной сделки по отчуждению недвижимости (квартир, домов) с гражданами и организациями. В связи с этим, органы местного самоуправления города Ставрополя в лице главы города, вице-мэра города, администрации города при решении вопросов приобретения и отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Ставрополя, руководствовались положениями ст. 73 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», согласно которой городская администрация распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади.
Таким образом, по мнению адвоката, органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия Уткина А.В., как совершенные с превышением должностных полномочий по ст. 286 УК РФ, поскольку он противоправных действий, явно выходящих за пределы полномочий исполняющего обязанности главы города Ставрополя, не совершал.
Что же касается неравноценности указанных в представлении сделок и причинении, по версии следствия, материального ущерба муниципальному образованию - городу Ставрополю, то и в этой части, как полагает адвокат, следствием так же не приняты во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (ст. 421), цене (ст. 424).
В жалобе ставится под сомнение объективность заключения, сделанного ЗАО «Экономическая Ставропольская Специализированная Экспертиза» о том, что Уткиным А.В. причинен ущерб городу Ставрополю на сумму 610000 рублей, при этом делается ссылка на заключение, изготовленное другой организацией «ООО Деловой партнер», согласно которому Уткин А.В. не только не причинил городу Ставрополю ущерб в размере 610 000 рублей, но даже способствовал приобретению городом домовладения на 151 000 рублей дороже, чем стоимость обмененных на указанный дом трех квартир.
Кроме того, по мнению адвоката, помимо материально-правовых оснований несостоятельности доводов, изложенных в представлении от 19.11.2007 года, в материалах проверки в отношении Уткина А.В. имеются и формально-юридические признаки, свидетельствующие о том, что представленных данных, указывающих на признаки преступления явно недостаточно для дачи положительного заключения суда.
В жалобе указывается, что поводом к возбуждению уголовного дела по представленному материалу явился рапорт оперуполномоченного Царцаева В.У. о наличии в действиях Кузьмина Д.С. признаков преступления, предусмотренных ч.
2 ст. 285.1 УК РФ, тогда как положительное заключение испрашивалось на Уткина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, по мнению защиты, органы предварительного следствия, в нарушение положений статей 140, 141, 143 УПК РФ, не представили суду процессуального документа в качестве повода к возбуждению уголовного дела в отношении Уткина А.В., что недостаточно для удовлетворения представления о даче заключения о наличии в действиях Уткина А.В. данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Далее, в жалобе указывается, что Коллегией судей Ставропольского краевого суда в нарушение положения статей 37 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих состязательность и равенство прав сторон в уголовном процессе, 24 ноября 2007 года в судебное заседание не был допущен представитель прокуратуры Ставропольского края, который был удален председательствующим судьей из зала судебного заседания по тому лишь основанию, что ч. 2 ст. 448 УПК РФ не предусмотрено его участие. При этом, по мнению адвоката, председательствующий судья не учел, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе «участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении ... ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения».
Председательствующий судья также пренебрег положениями ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д.
Таким образом, как полагает адвокат, прокурор был лишен права на реализацию своих полномочий в данном судебном разбирательстве и не смог воспрепятствовать принятию незаконного решения по представлению следственного органа в отношении Уткина А.В.
С учетом доводов своей жалобы адвокат Траспов А.М. просит отменить заключение коллегии судей Ставропольского краевого суда в отношении Уткина А.В. и обязать руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю прекратить производство по уголовному делу.
В возражениях на кассационную жалобу руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровин С В . опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить ее без удовлетворения, а заключение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает заключение Ставропольского краевого суда законным и обоснованным.
Согласно правовому смыслу ст.448 УПК РФ и требований определения Конституционного Суда РФ Л/о 392-0 от 14 декабря 2004 года, в ходе рассмотрения судом представления Руководителя следственного комитета, не приводится анализ и не дается оценка доказательств, а также выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого дается заключение, проверяется лишь достаточность представленных данных, указывающих на признаки преступления и правомерность содержащегося в представлении утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования.
На стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования по существу уголовного дела.
Эти требования закона выполнены судебной коллегией Ставропольского краевого суда в полном объеме.
Судебная коллегия Ставропольского краевого суда, тщательно проверив представленные руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю материалы, дала мотивированное заключение о том, что имеющиеся в указанных материалах данные позволяют сделать вывод о наличии в действиях Уткина А.В.
признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену заключения, не установлено.
Доводы адвоката в жалобе об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении Уткина А.В. и как следствие для дачи заключения коллегии судей в отношении него являются несостоятельными.
Так, п. 3 части первой ст. 140 УПК РФ предусматривает, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Таковым в данном случае является рапорт оперуполномоченного Царцаева В.У. При этом, как правильно указывается в возражениях на жалобу, закон не устанавливает четких требований к такому сообщению, т.е. не предусматривает, что сообщение - рапорт должен содержать указание на конкретное лицо или лиц совершивших преступление, давать процессуальную оценку и квалифицировать деяние по поводу которого он составлен. Он должен лишь содержать сведения об уголовно-наказуемом деянии.
Что касается удаления председательствующим из зала судебного заседания представителя прокуратуры Ставропольского края, то участие прокурора не предусмотрено ч. 2 ст. 448 УПК РФ и не является обязательным, прокурор не вправе давать в ходе судебного заседания какого-либо заключения по рассматриваемому вопросу.
Он, в соответствии с действующим законодательством, вправе лишь проверить законность принятого решения и в случает выявления нарушений закона внести на него представление в кассационном порядке. Этого права прокурор не был лишен и оно могло быть им реализовано при проверке законности принятого решения посредством принесения кассационного представления.
Таким образом, отказ прокурору в участии в судебном заседании не повлек нарушения его процессуальных полномочий.
Не усматривает судебная коллегия нарушения требований закона и в связи с рассмотрением материалов в отсутствие Уткина А.В.
Как видно из материалов дела, представление поступило в Ставропольский краевой суд 19 ноября 2007 года. Рассмотрение представления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было назначено в десятидневный срок - на 23 ноября 2007 года. О дне слушания представления Уткину А.В. направлено уведомление и телеграмма с уведомлением.
По сообщению телеграфной службы от 22 ноября 2007 года телеграмма вручена жене Уткина А.В. (л.д. 12).
Кроме того, секретарем судебного заседания Бирабасовой М.А. 21.11.2007 года в 14 часов 40 минут Уткин А.В. по телефону 405-222 уведомлен лично о времени и месте рассмотрения представления (л.д. 9).
23.11.2007 года судебное заседание по ходатайству адвоката Траспова А.М., представляющего по договору интересы Уткина А.В. отложено на 26 ноября 2007 года в связи с необходимостью подготовки к осуществлению защиты интересов Уткина А.В., о чем лица участвующие в деле, в том числе и Уткин А.В., в этот же день надлежащим образом уведомлены (л.д. 20-21).
26.11.2007 года, будучи надлежащим образом уведомленным, Уткин А.В. в судебное заседание вновь не явился, не представив сам лично либо через адвоката Траспова А.М. каких-либо документов, свидетельствующих о его невозможности участвовать в судебном заседании.
В свою очередь адвокат Траспов А.М. в судебном заседании 26.11.2007 года также не указал о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих явке Уткина А.В. в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть представление без участия Уткина А.В. (л.д. 28).
При наличии таких данных не имеется оснований считать, что судебная коллегия Ставропольского краевого суда нарушила требования закона и права Уткина А.В., рассмотрев представление руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю и дав заключение о наличии в действиях Уткина А.В.
признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 в отсутствие Уткина А.В.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Траспова А.М. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007 года в отнощении Уткина Андрея Валентиновича оставить без изменения, а к а с с а ц и о н н у ю жйлобу адвоката Траспова А.М., - без удовлетворения.
\| \ Председательствующий Судьи КОПИЯВЕРНА