ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-008-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Зюбана Д. И. и адвокатов Малахова А. Н., Бушманова И. Б. на постановление Курского областного суда от 21 ноября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению Зюбана Дмитрия Игоревича в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п.п.«а, г» УК РФ - возвращено прокурору Курской области.
Мера пресечения Зюбану Д. И. оставлена содержание под стражей.
Этим же постановлением возвращено прокурору Курской области уголов ное дело по обвинению Новикова Д. А., который постановление суда не обжало вал.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление адвоката Бушманова И. Б., поддержавшего кассационные жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зюбан Д. И. обвиняется в получении должностным лицом, через по средника взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд возвратил уголовное дело прокурору Курской области, указав в по становлении, что на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Зюбан Д. И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемый по этому же уголовному делу Новиков Д. А., воспользоваться правом ходатайство вать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, отказался.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ, если один обви няемый отказывается от суда с участием присяжных заседателей, то следователь должен решить вопрос о выделении уголовного дел в отношении этого обвиняе мого в отдельное производство.
Однако следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, во прос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Новикова Д. А.
в отдельное производство решен не был. В деле нет ни постановления о выде лении уголовного дела в отношении обвиняемого Новикова Д. А. в отдельное производство, как и нет постановления о невозможности выделения дела.
Закон же требует, что решения следователя по вопросам возможности вы деления уголовного дела, в том числе о невозможности выделения дела, долж ны быть мотивированы в соответствующем постановлении.
В ходе предварительного слушания, обвиняемый Зюбан Д. И. под держал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Таким образом, ввиду отсутствия постановления следователя по во просу о выделении уголовного дела или о невозможности выделения дела в от ношение обвиняемого Новикова Д. А. в отдельное производство, уголов ное дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (пункт 2 части 1 статьи 236 УПК РФ) для обеспечения устранения допущенного нарушения.
Кроме того, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношение обвиняе мого Зюбана Д. И., срок которой истекал 27 ноября 2007 года, суд постановил, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняе мого Зюбана Д. И. следует оставить без изменения, по следующим основани ям.
В стадии досудебного производства в отношение обвиняемого Зюбана Д.
И. в соответствии с требованиями УПК РФ была избрана мера пресечения в ви де заключения под стражу. Как видно из материалов дела, при решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Зюбана Д. И. меры пресе чения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из наличия обосно ванного подозрения в совершении тяжкого преступления, но и из наличия осно ваний полагать, что Зюбан Д. И., находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, оказать давление на свидетелей - студентов, уг рожать им, принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стать ями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные основания по делу в отношении Зюбана не изменились и в настоящее время.
В кассационных жалобах обвиняемый Зюбан Д. И., адвокат Малахов А. Н.
и в дополнении адвокат Бушманов И. Б. в защиту Зюбана считают, что поста новление суда является незаконным, так как вынесено с нарушением норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что постановление противоречит положениям ст.237 УПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору отсутствие постановления следователя по вопросу выделения уголов ного дела или невозможности выделения уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство. Ссылаясь на п. 1ч.5 ст.217 УПК РФ, утверждают, что процессуальный закон не содержит прямого указания на необ ходимость вынесения органами предварительного следствия постановления о возможности или невозможности выделения в отдельное производство уголов ного дела в отношении обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственно сти по одному делу с другим обвиняемым, который ходатайствует о рассмот рении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Утверждают, что вывод суда о том, что Новиков Д. А. отказался от суда с участием присяжных заседателей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что выделение уголовного дела в отношении Новикова направлено на то, что бы в дальнейшем помешать объективному рассмотрению уголовного дела Зю бана судом с участием присяжных заседателей. Считают также, что суд фор мально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Зю бана, что непонятно, на основании каких материалов дела суд сделал выводы о мере пресечения, и полагают, что эти выводы не соответствуют действитель ности и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, адвокат Бушманов указывает, что по смыслу ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей должно быть ограничено предельной датой, однако суд не указал срок, до которого Зюбану продлевается заключение под стражу, чем ухудшил его положение. Просят отменить постановление суда, дело направить на новое судебное разбирательство, и немедленно освободить Зюбана Д. И. из-под стражи. Помимо этого, адвокат Малахов указывает, что суд не отразил в по становлении результаты рассмотрения его ходатайства о признании доказа тельств недопустимыми, и не удовлетворил его ходатайство о допросе свиде телей Стеценко В. В. и Гамма Н. М., явившихся в суд по инициативе защиты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель По тапова М. П. опровергает доводы жалоб, считает, что постановление суда явля ется законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены поста новления по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о том, что обвиняемый Новиков не отказы вался от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседате лей, являются необоснованными.
Из протокола ознакомления обвиняемого Новикова и его защитника с ма териалами уголовного дела усматривается, что Новиков заявил, что не желает воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т.12 л.д. 109).
В постановлении суда правильно указывается, что соответствии с частью 5 статьи 217 УПК РФ, если один обвиняемый отказывается от суда с участием присяжных заседателей, то следователь должен решить вопрос о выделении уго ловного дел в отношении этого обвиняемого в отдельное производство, либо о невозможности его выделения.
Однако ни одного из этих решений следователем принято не было, что пре пятствует рассмотрению данного уголовного дела судом, а следовательно, в соот ветствии со ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что постановление суда противоречит положениям ст.237 УПК РФ.
Необоснованными являются в кассационных жалобах и утверждения о том, что суд формально отнесся к вопросу о мере пресечения в отношении Зюбана.
Судебная коллегия считает, что суд тщательно рассмотрел этот вопрос и убедительно мотивировал в постановлении свой вывод о том, что нет оснований для изменения Зюбану меры пресечения. В частности, исходя из материалов дела, суд указал, что обвиняемый Зюбан при иной мере пресечения, кроме заключения под стражу, может оказать давление на свидетелей, угрожать им, и принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу.
Считать, что выводы суда не соответствуют материалам дела, как это ут верждается в кассационных жалобах, не имеется достаточных оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе адво ката Бушманова правильно указывается на то, что суд должен был определить конкретный срок, до которого продлевается содержание Зюбана под стражей.
В связи с этим упущением суда постановление подлежит изменению. Су дебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым продлить срок содержания Зюбана под стражей на 3 месяца по 27 февраля 2008 года.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Малахова по поводу заявленных им ходатайств в судебном заседании предварительного слушания уголовного дела, то принятое по ним судом решение изложено как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда об отказе в удовлетворении хо датайств (т. 13 л.д. 170-173).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
постановление Курского областного суда от 21 ноября 2007 года о возвра щении прокурору уголовного дела по обвинению Зюбана Дмитрия Игоревича, и о мере пресечения в отношении Зюбана Д. И. изменить, меру пресечения Зюбану Д. И. в виде заключения под стражу оставить по 27 февраля 2008 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жа лобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: обвиняемый Зюбан Д. И. содержится в учреждении ИЗ-46/1 г.
Курска.