ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-165
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пестовой H.H. дело по иску Пестовой H.H. к Гапонову Ю.М. о признании договора найма расторгнутым,
установил:
Пестова H.H. обратилась в суд с иском к Гапонову Ю.М. о признании расторгнутым с ним договора социального найма квартиры № 106 в доме № 31 по Кутузовскому проспекту в г. Москве.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с от ветчиком в браке с 1984 года, в 1985 году после рождения их дочери - Гапоновой И.Ю. он был вселен и зарегистрирован как член семьи в спорной квартире, нанимателем которой являлась ее мать - Лазынко М.П. В 1988 году их брак, был расторгнут и ответчик добровольно выехал из квартиры, а в 1989 году за регистрировал брак с Гапоновой (Тепловой) И.Н. и стал проживать в ее кварти ре по адресу: г. Москва, 3-й Новоподмосковный пер., д. 8, корп.1, кв. 72, но со хранил в спорной квартире регистрацию. Лазынко М.П. при жизни (умерла 23.10.2001 г.) неоднократно ставила вопрос о признании бывшего зятя утра тившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.12.2000г. ей в иске было отказано.
Поскольку Гапонов Ю.М. в квартиру не вселился, коммунальные плате жи не вносит, Пестова H.H. обратилась в суд с названным иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отка зался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В дополнении к исковому заявлению истица просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и возложить на ОВД района «Дорогомилово» г.Москвы обязанность по снятию Гапонова Ю.М. с регистрационного учета.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8.02.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2006 г., в иске отказано.
По надзорной жалобе Пестовой H.H. определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 14.02.2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26.04.2007 г. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24.05.2007 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8.02.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2006 г. оставлены без изменения, а надзорная жалоба Пестовой H.H. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Пестова H.H. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. от 29.08.2007 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Пестова H.H. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выра зившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что непроживание Гапонова Ю.М. в спорной квартире было вызвано уважительными причинами - сложившимися с истицей неприязненными отношениями и созданием у них новых семей, а кро ме того, тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанима теля и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квар тиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное посто- янное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В надзорной жалобе Пестова H.H. утверждает, что, отказывая в иске, суд в нарушение названных требований закона не учел, что Гапонов Ю.М. после расторжения с ней брака добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. В 1989 году ответчик зареги стрировал брак с Гапоновой И.Н. и вселился в ее квартиру, где проживает до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гра жданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на сво боду передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Россий ской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передви жения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона оп ределено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, доминтернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким местом жительства Гапонова Ю.М., по утверждению заявитель ницы, является квартира его супруги, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й Новоподмосковный пер., д. 8, корп. 1, кв. 72. В данной квартире ответчик про живает с 1989 года в качестве пользователя, как член семьи с согласия всех проживающих в ней лиц.
Учитывая, что Гапонов Ю.М. остался проживать в квартире Гапоновой И.Н. и после решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2000 г., его отсутствие в спорной квартире, по мнению заявительницы, не может являться временным.
Как полагает Пестова H.H., нельзя также признать правомерной ссылку суда на наличие у ответчика регистрации в спорной квартире, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает право на жилую площадь.
Юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия Гапонова Ю.М. из квартиры № 106 д. № 31 по Кутузовскому проспек ту в г. Москве на иное место жительства, а именно в квартиру № 72 дома № 8, корп. 1 по 3-ему Новоподмосковному пер. г. Москвы, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Гапонов Ю.М., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру после вынесения Дорогомиловским районным судом г.Москвы решения от 18.12.2000 г. об отказе ГУП «ДЕЗ района Дорого милово» и Лазынко М.П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет.
Таким образом, Талонов Ю.М., по мнению заявительницы, сам в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма квартиры № 106 в доме № 31 по Кутузовскому проспекту г. Москвы.
Между тем, отказывая в иске, суд не учел эти обстоятельства и действия Гапонова Ю.М., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Оставляя состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а надзорную жалобу Пестовой H.H. - без удовлетворения, президиум указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Гапонова Ю.М. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в муниципальной квартире № 106 дома № 31 по Кутузовскому проспекту в г. Москве.
Однако, по мнению заявительницы, этот вывод нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Гапонов Ю.М.
более 18 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился, в связи с чем вывод судов о сохранении за ним права на жилую площадь в квартире бывшей жены - истицы по делу Пестовой H.H. нельзя признать правильным.
Таким образом, учитывая, что факт выезда Гапонова Ю.М. из спорной квартиры в 1988 году в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Пестовой H.H. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Пестовой H.H. к Гапонову Ю.М. о признании договора найма расторгнутым направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ек