ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-В07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ¿#.02.2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Джакатовой Н.Ш. дело по иску Джакатовой Н.Ш. к предприятию по утилизации отходов производства ООО «Астраханьгазпром» о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Джакатова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ПУОП (Предприятию по утилизации отходов производства) ООО «Астраханьгазпром» о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 50 ООО рублей, указав, что с 1 апреля 2002 года работала по договорам подряда, заключаемыми между нею и ПУОП ООО «Астраханьгазпром». С указанного периода по 30 сентября 2002 года договоры заключались нерегулярно. В дальнейшем, с 01.04.2003г. по 18.02.2005г. истица работала ежемесячно, без отпусков. Несмотря на то, что с ней заключались договоры подряда, считает отношения трудовыми, поскольку в течение длительного периода работы выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку. В период работы у неё наступила временная нетрудоспособность с 18.02.2005г. по 01.09.2005г. Она представила ответчику листки временной нетрудоспособности, однако в их оплате ей было отказано по мотивам того, что она работает по договорам подряда и не является работником ПУОП ООО «Астраханьгазпром». Считает, что её отношения с ответчиком носили трудовой характер, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику (работа в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни); ей выдавался инвентарь - грабли, шланги, лопаты и т.п.; на работу привозили на автобусах, как и всех работников ООО «Астраханьгазпром»; зарплату она получала через банкомат; направление на медкомиссию ей выдавал ответчик и медкомиссию она проходила в газпромовской поликлинике.
Ответчик иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 июня 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 24 июля 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Джакатова Н.Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая дело и отказывая Джакатовой Н.Ш. в иске, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку истица, заключая с ответчиком договора подряда, знала об их условиях, она выполняла разную работу, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, условия труда работников по договору подряда никем не обеспечивались.
Кассационная инстанция и президиум областного суд согласились с выводом суда первой инстанции.
В надзорной жалобе Джакатова Н.Ш. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, истица на протяжении длительного времени - с апреля 2003 года по март 2005 года, работала у ответчика в качестве рабочего по озеленению территории по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам (л.д.12-35 т.1), что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Кроме того, судом было установлено, что истица, так же, как и другие работники предприятия, подчинялась правилам трудового распорядка рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв составлял 1 час - с 12 до 13 часов. Как и другие работники ООО «АГП» на работу она приезжала на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
В договорах подряда, заключенных с Джакатовой Н. Ш., не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложение к договору подряда указывал в суде ответчик - л.д.157 т.1), истице, как она указывала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.
Как указывала в суде Джакатова Н.Ш., она и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договора, выполняли трудовые функции: выполняли работу, которую им поручали каждый день, и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договорах, что подтверждается показаниями свидетелей Иптеевой, Нурмашевой, с которыми также, как и с истицей, ответчиком заключались указанные договора.
Указанные свидетели показали, что за нарушение дисциплины к ним применялись меры дисциплинарного взыскания.
Свидетель Дятлова Л.М. в суде также пояснила, что когда работающие по договорам подряда работники, в том числе и истица, приезжали на работу, их разбивали на группы и указывали, что нужно делать.
Джакатова Н.Ш., как и другие работники, состоящие в штате предприятия, обеспечивались рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, перед приемом на работу она по направлению ответчика проходила медкомиссию (л.д.36, 97 т.1), также проходила инструктаж по технике безопасности, что не отрицалось ответчиком в суде.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, за выполнение своей работы она получала зарплату, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, зарплату получала в одно и то же время по банковским карточкам Газпрома. Из объяснений представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы удерживался ответчиком подоходный налог (л.д.157 т.1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
С учетом изложенного суд, разрешая спор, и отказывая Джакатовой Н.Ш.
в иске по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Следует также учитывать, что Джакатовой Н.Ш., были заявлены требования о признании установившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми, они являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от них, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми она имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок установленный ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с жалобой Джакатовой Н.Ш. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Джакатовой Н.Ш. к предприятию по утилизации отходов производства ООО «Астраханьгазпром» о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лл/т(~\ I Ю.Г.Кеба