ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 78-008-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационную жалобу адвоката Киселева Б.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года, которым КИРИЛЛОВУ Андрею Владимировичу, родившемуся 5 января 1968 года в г. Ленинграде, ранее судимому 4 апреля 2006 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Киселев Е.А. просит отменить постановление суда, Кириллова из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что суд не имел оснований для продления срока содержания Кириллова под стражей. Исключительных обстоятельств, необходимых для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев не имеется.
Суд не вправе был учитывать отсутствие у органов следствия возможности закончит выполнение требований ст. 217 УПК РФ к 27 ноября 2007 года, а также то, что не все обвиняемые ознакомились с материалами дела.
С учетом этого считает решение суда незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Кириллова под стражей.
Как следует из материалов производства, Кириллов обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него 29 ноября 2006 года в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.
Дальнейшее продление срока содержания Кириллова под стражей до 12 месяцев, то есть до 28 ноября 2007 года также произведено с соблюдением закона.
Следователь своевременно с соблюдением установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ сроков обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кириллова под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд привел в приговоре законные и обоснованные мотивы необходимости содержания Кириллова под стражей.
При этом суд правильно указал на то, что ознакомление Кириллова с материалами дела начато не позднее 30 суток до истечения срока содержания его под стражей, а также сослался на то, что предъявленное Кириллову обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, действовавшей на протяжении длительного времени, в момент нахождения на подписке о невыезде за другое преступление, дает основание полагать, что, оказавшись на свободе, он может заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу.
Каких - либо оснований, указанных в ст. 110 УПК РФ для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено в судебном заседании, а потому суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Кириллова под стражей до 14 месяцев, то есть до 27 января 2008 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что при продлении срока содержания Кириллова под стражей свыше 12 месяцев на период ознакомления с материалами дела суд должен был установить исключительные обстоятельства, не основаны на законе ( ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и освобождения Кириллова из-под стражи.
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2007 года в отношении Кириллова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу ^^адвоката Киселева Б.А. - без удовлетворения.
/ Председательствующий