ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 572П07 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Матурели А. С. о пересмотре приговора Рос товского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июля 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2006года, проверив ма териалы уголовного дела,
установил:
Матурели Алуда Суликоевич, 1962 года рождения, не судимый осужден к лишению свободы:
по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, по ст. ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 6 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима;
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Матурели оставлен без изменения.
Вердиктом присяжных заседателей Матурели признан виновным в созда нии банды и руководстве ею, в преступлениях, связанных с незаконным оборо том огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в разбойном нападении и приготовлении к разбойному нападению в составе банды.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей, при исследовании доказательств, рассмотрении заявлений и ходатайств, а также заявляет о своем алиби, считает вердикт «неправосудным» и ошибочным, утверждает, что суд кассационной инстанции необоснованно оставил в силе несправедливый приговор.
В связи с изложенным Матурели просит приговор и кассационное опре деление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Однако доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Приговор в отношении Матурели соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. Он постановлен на основании вердикта коллегии присяжных за седателей, и этот вердикт обязателен для председательствующего судьи.
Матурели в установленном законом порядке был ознакомлен с особенно стями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен по доводам о недоказанности и наличии обстоя тельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности.
Процедура формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу соответствует требованиям ст. 328 УПК РФ.
Допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании, была проверена судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судом принципа состязательности сторон судом не допу щено.
Все ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.
Действия Матурели квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседате лей.
Наказание Матурели назначено с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и содержит мотивированные ответы на аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение приговора и кассационного определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Матурели А. С. в удовлетворении надзорной жа лобы о пересмотре приговора Ростовского областного суда с участием присяж ных заседателей от 10 июля 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2006года.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Морозов