ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
евраля 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Сирюкина A.C. дело по иску Сирюкина A.C. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Веневскому району Тульской области о признании незаконными решения и постановления о взы скании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по обязательному пенсионному страхованию,
установила:
Сирюкин A.C. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ГУ УПФ РФ по Веневскому району Тульской области незаконно вынес решение № 180-а от 13.06.2006 г. о взыскании с него недоимки по страховым взносам, пени, штрафов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1864 руб. 08 коп., так как он не является индивидуальным предпринимателем.
Задолженность по страховым взносам может быть взыскана с него только по решению суда, как с гражданина - физического лица, а не по решению пенси онного органа, как с индивидуального предпринимателя.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 31.08.2006 г. производство по делу по данному иску было прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2006 г. определение суда первой инстан ции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сирюкин A.C. просит вынесенные по делу судеб ные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматрива ется и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что Сирюкин A.C. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Восход», которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.
47). Истец по делу как глава КФХ «Восход» зарегистрирован в качестве стра хователя в ГУ УПФ РФ по Веневскому району Тульской области.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.
На основании п.1 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенси онном страховании в Российской Федерации» страховые взносы в виде фикси рованного платежа уплачивают страхователи, указанные в п.п.2 п.1 ст.6 данно го закона, а именно- индивидуальные предприниматели, адвокаты и прирав ненные к ним, частные детективы и занимающиеся частной практикой нота риусы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы за конодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пен сионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хо зяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям.
Согласно п.4 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбит ражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений эко номические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринима тельскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санк ций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением Сирюкиным A.C. как главой КФХ «Восход» предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию он приравнен к индивидуальным предпринимателям, суд правомерно признал спор подведом- ственным арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответст вии с ч.1 ст.220 ГПК РФ за не подведомственностью данного спора суду об щей юрисдикции.
Доводы надзорной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств, а по тому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Сирюкина A.C. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Веневскому району Тульской области о признании незаконными решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по обязательному пенсионному страхованию в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева