ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Буквич В.В. дело по иску Буквич В.В. к паспортно-визовой службе Управления внутренних дел ХантыМансийского автономного округа, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитету социальной защиты населения в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округаЮгры о выплате пенсии,
установил:
Буквич В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на нарушение ее права на своевременное пенсионное обеспечение в полном объеме и причинение действиями ответчиков подлежащего возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Буквич В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение, которым исковые требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Буквич В.В. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Буквич В.В. с 1986 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой отделом соцобеспечения Березовского района Тюменской области. В том же году истица выехала на постоянное место жительства в Республику Киргизия, где проживала до 2002 года. В сентябре 2002 года, являясь гражданином Кыргызстана и постоянно проживая на территории Российской Федерации на основании регистрации по месту пребывания, Буквич В.В. впервые обратилась в паспортно-визовую службу Игримского отделения Березовского РОВД Ханты-Мансийского автономного округа по вопросу регистрации и приему в гражданство Российской Федерации.
Одновременно истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости. 3 октября 2002 года пенсионное дело заявительнице было возвращено с разъяснением о необходимости предоставления документов, подтверждающих постоянное проживание на территории Российской Федерации, - паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации или выданного в установленном порядке вида на жительство. С 2002 года истица неоднократно обращалась в паспортновизовую службу на предмет сдачи документов для оформления вида на жительство, 13 мая 2003 года Буквич В.В. было предложено обратиться в Управление внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа с документами на получение вида на жительство, в приеме которых после указанной даты было отказано, поскольку для такого обращения необходимо проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации не менее одного года. 26 января 2004 года истице было дано разрешение на сдачу документов по месту жительства. 25 февраля 2004 года Буквич В.В. было сообщено о возможности приобретения гражданства в упрощенном порядке.
Поданные документы по получение вида на жительство были возвращены заявителю, 3 апреля 2004 года истицей собран и сдан в паспортно-визовую службу по месту жительства новый пакет документов, 7 октября 2004 года получен паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации.
С указанной даты в связи с повторным обращением Буквич В.В. в пенсионный орган последней назначена пенсия.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о перерасчете пенсии с момента первоначального обращения за ее назначением, суд указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» необходимым условием приобретения права на пенсию для иностранных граждан является получение иностранным гражданином вида на жительство, то есть, приобретение статуса постоянно проживающего на территории Российской Федерации.
Данный вывод основан на приведенных нормах действующего законодательства, но сделан без учета особенностей установленных обстоятельств по данному делу.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, одним из обязательных условий назначения пенсии иностранному гражданину является его постоянное проживание на территории Российской Федерации, которое действительно в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается на основании вида на жительство.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с приведенной нормой назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
Следовательно, если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими это право, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
Как следует из материалов дела, заявитель Буквич В.В. еще 11 сентября 2002 года обратилась в паспортно-визовую службу с заявлением о приобретении российского гражданства, которое она была вправе получить в течение трех месяцев в упрощенном порядке в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства, заключенным в Москве 26 февраля 1999 года, но получила паспорт гражданина России лишь 7 октября 2004 года.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 ноября 2005 года удовлетворено заявление Буквич В.В. и установлен факт постоянного проживания последней на территории Российской Федерации с 12 сентября 2002 года, подтверждающий, что истица имела основания для реализации своего права на назначение пенсии и которым она фактически обладала при первоначальном обращении с соответствующим заявлением в пенсионный орган.
Такой вывод следует из статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствующие об отсутствие вины Буквич В.В. в несвоевременном получении документов, на основании которых последняя имела право на пенсионное обеспечение в соответствии с нормами действующего на территории Российской Федерации пенсионного законодательства, пенсия по старости должна быть назначена истице не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии, как ошибочно полагал суд, а с момента первоначального обращения истицы в пенсионный орган при наличии у нее права на такое назначение. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и гарантирует гражданину своевременное и полное пенсионное обеспечение.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Буквич В.В. к паспортно-визовой службе Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Комитету социальной защиты населения в Березовском гагйоге Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о выплате пенсии передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского двтоно, много округа - Югры.
А.Н. Зелепукин