ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 29 января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марновой Н.В. дело по ее иску к ГУВД Московской области, Электростальскому отделу внутренних дел ГУВД Московской области, начальнику ГУВД Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Марнова Н.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что она работала в должности старшего эксперта экспертно-технического отделения отдела внутренних дел города Электросталь с 1986 года. Приказом начальника отдела внутренних дел города Электросталь от 6 ноября 2003 года № 134 л/с была уволена по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. Истица считала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ее должность фактически сокращена не была, произведена лишь реорганизация всех экспертных подразделений ГУВД Московской области.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2005 года Марнова Н.В. была восстановлена в органах внутренних дел в должности старшего эксперта экспертно-технического отделения Электростальского отдела внутренних дел ГУВД Московской области. В ее пользу с Электростальского отдела внутренних дел ГУВД Московской области было взыскано 4 834 рубля 34 копейки, в остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 августа 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований Марновой Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2006 года постановленное судом решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Марнова Н.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу постановления суда первой и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Марнова Н.В. указывает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что истица работала в должности старшего эксперта экспертно-технического отделения отдела внутренних дел города Электросталь с 1986 года. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 20 ноября 2002 года № И 20-дсп «Об организационных вопросах и структурном построении аппаратов, подразделений и организаций системы органов внутренних дел РФ» экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел РФ были реорганизованы в экспертно-криминалистические центры при Министерствах внутренних дел, главных управлениях, управлениях внутренних дел субъектов РФ, управлениях внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, УВД (ОВД) на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, Главном управлении внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации с указанием при необходимости сохранить их места дислокации (пункт 5.2.).
При этом пункт 5.2.1. названного приказа содержал указание о недопущении уменьшения штатной численности экспертнокриминалистических подразделений при их реорганизации. В целях реализации приказа МВД РФ от 20 ноября 2002 года № 1120-дсп Главным управлением внутренних дел Московской области 26 июня 2003 года издан приказ № 274 «О создании Экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного ГУВД Московской области», в пункте 1 которого указывалось:
реорганизовать экспертно-криминалистические подразделения (ЭКП) ГУВД, УВД, ОВД и создать с 1 июля 2003 года на их базе Экспертнокриминалистический центр с территориальными подразделениями, непосредственно подчиненный Главному Управлению внутренних дел Московской области (ЭКЦ при ГУВД).
Пунктом 1.1. данного приказа также предусмотрено безусловное сохранение штатной численности, материально-технической базы, действующего порядка кадрового, тылового и социально-бытового обеспечения Центра и его подразделений в ГУВД, УВД, ОВД.
В этой связи в штатное расписание ГУВД Московской области внесены изменения: сокращены 5 должностей в экспертно-криминалистическом отделении отдела внутренних дел города Электросталь (л.д. 19).
Марнова Н.В. приказом начальника отдела внутренних дел города Электросталь от 6 ноября 2003 года № 134 л/с была уволена по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что во исполнение приведенных выше приказов была произведена реорганизация экспертнокриминалистических подразделений, реального сокращения штата численности работников не производилось.
Как следует из материалов дела, согласно перечню изменений в штатных расписаниях ГУВД Московской области в состав Экспертнокриминалистического центра ГУВД Московской области входит группа по экспертно-криминалистическому обеспечению ОВД города Электросталь с сохранением той же численности - 5 должностей, в том числе и должности, которую занимала истица - старшего эксперта (л.д., л.д. 17, 250), что опровергает факт сокращения штатной численности экспертнокриминалистического подразделения и, в частности, должности, которую занимала истица.
В нарушение приказа Министерства внутренних дел РФ от 20 ноября 2002 года № 1120-дсп «Об организационных вопросах и структурном построении аппаратов, подразделений и организаций системы органов внутренних дел РФ», предписывающего не допустить уменьшения штатной численности экспертнокриминалистических подразделений при их реорганизации, истица, давшая согласие на сохранение трудовых отношений, была незаконно, по ее мнению, сокращена.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
дело по иску Марновой Н.В. к ГУВД Московской области, Электростальскому отделу внутренних дел ГУВД Московской области, начальнику ГУВД Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
А.В. Малышкин