копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Майкоп Дело №А01-3307/07-11 27 декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Б.А.Шагуча, членов судебной коллегии В.Н.Нефедова, Р.В.Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи М.Р.Панешем, рассмотрев в заседании суда дело №А01-3307/07-11 по заявлению прокурора Республики Адыгея, заинтересованные лицаСовет народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», глава администрации муниципального образования «Город Майкоп», третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, об оспаривании нормативного правового акта, при участии в заседании от заявителя- А.С.Зарецкого, помощника прокурора (уд. №908864 выд. 01.04.06), от заинтересованного лица- Д.Ю.Татаринцева (дов. №5 от 09.01.07), В.А. Слоневского (дов. №2 от 09.01.07), от главы администрации муниципального образования «Город Майкоп»- Г.В. Зубкова (дов. №1680 от 04.06.07), от третьего лица- Т.В. Балабуева (дов. б/н от 16.11.07), установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к заинтересованным лицам- Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», главе администрации муниципального образования «Город Майкоп», третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, об оспаривании нормативного правового акта.
Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» 22 июня 2006 года принято постановление №70-ПС, которым утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального Я\У^ЧХЛУМ,,/ 31-3307/07-11 2 образования «Город Майкоп», которое является нормативным правовым актом и опубликовано в газете «Майкопские новости» от 27.06.07 №№154-156.
Так, пунктом 7.1.6. Положения предусмотрена сдача в аренду имущества города в форме целевого назначения. Целевым назначением имущество города предоставляется в аренду конкретному арендатору под определенный вид деятельности и определенные цели.
Заявитель считает, что данное требование противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По мнению заявителя, в данном случае органом местного самоуправления предоставляется преимущество конкретному арендатору, который получает имущество под определенный вид деятельности и определенные цели, тем самым создаются дискриминационные условия для других лиц, которые также могли получить данное имущество с торгов в случае, если бы была публикация в средствах массовой информации о возможном предоставлении в аренду имущества муниципального образования.
В судебном заседании заявитель просит суд признать незаконными пункты 7.1.6.
постановления Совета народных депутатов «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп», в части сдачи в аренду имущества города в форме целевого назначения.
Заинтересованные лица представили отзывы на заявление прокурора Республики Адыгея, в соответствии с которыми не признают заявленные требования в полном объеме, просят суд в удовлетворении заявления отказать (см. отзывы).
Третье лицо, в соответствии с представленным отзывом, считает требования заявителя необоснованными, поскольку признаков ограничения конкуренции нет.
Изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих Республики в деле, судебная Адыгея об оспаривании коллегия находит, что заявление прокурора нормативного подлежит правового акта не удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем I части I статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд Федерации с (далее- АПК РФ) прокурор вправе обратиться заявлениями об оспаривании нормативных правовых в актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, 3 I - ТйХ01 -З.ЧП7У07-11 органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В заявлении прокурора не указывается, чьи права нарушены оспариваемой нормой.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются; введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.
Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
копия №А01-3307/07-1 Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекгов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Пункт 7.1.6.
вышеуказанного постановления не противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3, так как не приводит к последствиям, указанным в настоящей статье, и подтверждается тем, что все хозяйствующие субъекты заключили с администрацией договоры аренды муниципального имущества.
Кроме того, оспариваемая норма постановления принята органом местного самоуправления в рамках предусмотренных законодательством полномочий.
Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 6 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.05.95 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с копия ШЛО I -3307/07-11 имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.03 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 35 вышеназванного муниципального образования закона предоставляет представительному определять порядок и управления органу распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Город Майкоп» установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью находится в исключительной компетенции Совета народных депутатов.
Судебная коллегия приходит к выводу постановления, устанавливающего о том, что действие передачу имущества пункта города в аренду 7.1.6.
целевым назначением и то, что целевым назначением имущество города предоставляется в аренду конкретному арендатору под определенный вид деятельности и определенные цели, не затрагивает интересы конкретных организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает дискриминационные условия для конкуренции, так как предоставляет равные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, продажи, иной передачи товара, всем хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Принятие постановлением Совета народных депутатов оспариваемых прокурором норм пункта 7.1.6. не оказало негативного влияния на результаты экономической деятельности лиц и организаций различных организационно- правовых форм, арендующих недвижимое муниципальное имущество, и не ограничило возможность указанных хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 7.1.6. по своему содержанию и правовым последствиям не содержит признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
копия №А01-Э307/07-11 Статья 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции» содержит общий запрет совершения органами власти действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, но федеральными законами могут быть установлены исключения.
Как следует из определения государственной помощи, закрепленного в пункте 20 статьи 4 данного Федерального закона «О защите конкуренции», государственная помощь- это предоставление, в частности, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности. Так, квалифицируя действия органов местного самоуправления как государственную помощь, можно сдулать вывод о том, что указанными действиями была ограничена или может быть ограничена конкуренция.
Следовательно, одним из исключений, предусмотренных статьей 15 названного выше закона, являются нормы о государственной помощи, закрепленные в главе 5 Федерального закона «О защите конкуренции», которые позволяют органам местного самоуправления, при наличии перечисленных условий и соблюдении процедурных требований, совершать действия, ограничивающие конкуренцию.
С учетом изложенного, суд считает пункт 7.1.6. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной постановлению Совета народных собственностью, депутатов являющегося муниципального приложением образования к «Город Майкоп» от 22.06.06 №70-ПС «О положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью» не противоречащим статье 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:
о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного соответствующими иному правового нормативному акта или отдельных правовому акту, его положений имеющему не большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает оспариваемое постановление соответствующим законодательству Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 7 №А01 3307/07-11 РЕШИЛА;
В удовлетворении заявленных требований прокурора Республики Адыгея отказагь.
Признать муниципальной пункт 7.1.6 Положения собственностью о порядке муниципального управления образования и распоряжения «Город Майкоп», утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.06.06 №70-ПС, соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.06 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Б.А. Шагуч Судьи В.Н. Нефедов Р.В. Аутлева