Дело№74-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
- Кнышева В.П.
председательствующего - Горшкова В.В. и Корчашкиной Т.Е.
судей рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мурадова Малика Низам оглы на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года об удовлетворении ходатайства Мурадовой Разин Микаил кызы о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Астаринского районного суда Азербайджанской Республики от 20 сентября 2005 года о взыскании с Мурадова Малика Низам оглы алиментов на содержание ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Астаринского районного суда Азербайджанской Республики от 20 сентября 2005 года постановлено взыскать с Мурадова Малика Низам оглы алименты в размере 1А части его прибыли и других доходов в пользу Мурадовой Разин Микаил кызы на содержание сына Мурадова Маарифа Малик оглы 22 июля 1989 года рождения ежемесячно до достижения его совершеннолетия.
Мурадова P.M. обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года указанное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Астаринского районного суда Азербайджанской Республики от 20 сентября 2005 года.
В частной жалобе, поданной Мурадовым М.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мурадова М.Н. о слушании дела на 13 ноября 2007 г. однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем, как утверждает Мурадов М.Н. существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Как видно из материалов дела и указывает Мурадов М.Н. в частной жалобе он был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2007 года, в связи с чем направил телеграмму (л.д. 26) о невозможности принять в нем участие и просьбой об отложении судебного заседания для предоставления им возражений относительно заявленного ходатайства. Данная телеграмма поступила в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 13 ноября 2007 года, однако в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2007 года, вопрос об отложении судебного заседания поставлен не был.
Данных, свидетельствующих о том, что дело было назначено к слушанию на 13 ноября 2007 года в материалах дела нет.
В нарушение ст. ст. 133, 147, 153 ГПК РФ в материалах дела вообще отсутствуют определение, на основании которого было возбуждено данное гражданское дело. Нет в деле и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к слушанию, хотя в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Факт нахождения Мурадова М.Н. в отпуске в период с 20 сентября 2007 года по 13 ноября 2007 года с выездом за пределы Республики Саха (Якутия) установлен определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2007 года о восстановлении Мурадову М.Н. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 13 ноября 2007 года.
Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие Мурадова М.Н. Верховный суд Республики Саха (Якутия) не проверил возражения последнего.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Мурадов М.Н. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Астаринском районном суде Азербайджанской Республики о взыскании алиментов.
Эти доводы Мурадова М.Н. материалами дела не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что Мурадов М.Н. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Астаринский районный суд Азербайджанской Республики в материалах дела нет.
Справка председателя Астаринского районного суда Азербайджанской Республики (л.д. 16), согласно которой Мурадов М.Н. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Подтверждение о вручении Мурадову М.Н. вызова в Астаринский районный суд Азербайджанской Республики не было истребовано судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2007 года отменить и передать вопрос по ходатайству Мурадовой P.M. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
/