ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г07-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Гуляевой Г.А. и Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2008 года материал по частной жалобе Поповой Раисы Константиновны на определение судьи Тульского областного суда от 3 декабря 2007 года, которым в принятии заявления Поповой Р.К. к Советскому районному суду г. Тулы о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попова Р.К. обратилась в суд с иском к Советскому районному суду г.
Тулы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что судом ей отказано в выдаче копии выписки из трудовой книжки, находящейся в материалах гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, чем причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 3000000 рублей.
Определением судьи Тульского областного суда от 3 декабря 2007 года в принятии указанного искового заявления отказано.
В частной жалобе Попова Р.К. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив указанный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Поповой Р.К. в принятии вышеназванного искового заявления к производству суда, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с действиями суда при осуществлении правосудия.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем, до настоящего времени в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), также не определены подведомственность или подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья Тульского областного суда правомерно отказал в принятии искового заявления Поповой Р.К. к производству суда.
С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления Поповой Р.К. следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 3 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Р.К. - без удовлетворения.