ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-141
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с исковым заявлением Панфиловой Натальи Сергеевны к Бутырскому районному суду г. Москвы о причинении имущественного ущерба и морального вреда,
установил:
Панфилова Н.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Нахожу, что заявление Панфиловой Н.С. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель, в результате должностных преступлений судей и председателя Бутырского районного суда г. Москвы ей причинен материальный ущерб, поскольку не восстановлено положение состояния квартиры, существовавшее до нарушения права, незаконно отказано в назначении независимой экспертизы, а также причинен моральный вред, т.к. за семь лет судебной волокиты и беззакония районный суд так ничего и не решил.
Как следует из содержания заявления, Панфилова Н.С. просит возместить с ответчика материальный ущерб, убытки, причиненные ей при продаже диванакровати, а также вред, причиненный действиями (бездействием) судебных органов.
Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными по ее исковому заявлению.
2 Поскольку в отношении судебных постановлений законодательством установлен иной порядок судебного обжалования (глава 41 ГПК РФ), заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда, в заявлении не приводится, а действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с суда (судьи) возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия, поэтому заявленные требования в указанной части также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Панфиловой Натальи Сергеевны в принятии искового заявления к Бутырскому районному суду г. Москвы о причинении имущественного ущерба и морального вреда, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано а _ Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течен^э^ГО дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ > /.- коллегию Н.С. Романенков