505п07

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 505п07 г.Москва 19 д е к а б р я 2 0 0 7 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова П.П., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пахомова С.А.

на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2001 г., по которому Пахомов Сергей Александрович, родившийся 9 декабря 1983 года в г. Саранске Республики Мордовия, несудимый, осужден: по п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст.

222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Пахомовой Н.Н. до достижения Пахомовым С.А. 18 лет, а по достижении совершеннолетия с Пахомова С.А. в возмещение ущерба в пользу Ерешко С П . 20 100 рублей, в пользу Саранского профессионального лицея № 32 - 575 рублей, в пользу Саменковой Е.Н. - 722 рубля 50 копеек.

Кроме того, постановлено взыскать с Пахомовой H.H. до достижения Пахомовым С.А. 18 лет, а по достижении совершеннолетия с Пахомова С.А.

в пользу Саменковой E.H. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 225 рублей 28 копеек в возмещение расходов, связанных с погребе­ нием Саменкова A.C., а также 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. приговор в части осуждения Пахомова С.А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменен в связи с ис­ течением сроков давности уголовного преследования, исключено его осуж­ дение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлено взыскать с Пахомова С.А. в солидарном порядке в пользу Ерешко С П . 20 100 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены Афанасьев Е.В. и Катров A.C., в отношении кото­ рых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Пахомов С.А. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе­ ния постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступ­ ление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Мали­ новского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Пахомов осужден (с учетом изменений) за кражу имущества из про­ фессионального лицея № 32 в г. Саранске, за кражу имущества из квартиры Ерешко С П . , за разбойное нападение на Саменкова A.C., а также за убийство Саменкова A.C., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

16 мая 2000 г. Пахомов договорился Листратовым, который осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 сентября 2001 г., и Афанасьевым совершить кражу пневматических винтовок из препараторной профессионального лицея № 32 в г. Саранске, для чего взял дома отверт­ ку и набор ключей. Вечером, около 23 часов, они пришли к лицею, Пахомов с помощью отвертки выставил стекла в окне, через которое втроем проникли в помещение. Затем Пахомов открыл ключом дверь в препараторную, откуда похитили пневматическую винтовку ИЖ-61, три пневматических винтовки ИЖ-38 и пневматический пистолет ИЖ-53, причинив ущерб в размере 1 950 рублей.

13 сентября 2000 г. Пахомов договорился с Листратовым и двумя неус­ тановленными лицами совершить кражу денег и ценностей из квартиры Ерешко С П . по адресу: г. Саранск, ул. Богатырская, 43, кв. 23. На следую­ щий день, около 8 часов 30 минут, они прибыли по указанному адресу. Со­ гласно распределенным ролям, один неустановленный соучастник остался на улице наблюдать за обстановкой, а Пахомов, Листратов и другой неустанов­ ленный соучастник поднялись к квартире Ерешко С П . , Листратов подобрал ключ и открыл входную дверь, после чего втроем проникли в квартиру и по­ хитили видеомагнитофон, музыкальный центр, фотоаппарат, ювелирные из­ делия из золота и другое имущество, причинив значительный ущерб в разме­ ре 31 100 рублей.

В начале ноября 2000 г. Пахомов и Афанасьев решили похитить день­ ги, аудиоаппаратуру и другое имущество из квартиры обеспеченных граж­ дан. Катров предоставил им необходимую информацию, указав на квартиру знакомого ему по училищу Саменкова A.C. по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 11, кв. 58. После этого Пахомов и Афанасьев договорились о разбойном нападении и убийстве Саменкова A.C. с целью завладения иму­ ществом, при этом разработали план, распределили роли, наметили дату на­ падения. Катров за обещанное ему вознаграждение проследил за квартирой и выяснил когда будут отсутствовать хозяева, показал Пахомову и Афанасьеву в лицее Саменкова A.C., привел их к дому последнего, а также показал рас­ положение квартиры.

15 ноября 2000 г. Пахомов взял дома охотничий нож, затем он и Афа­ насьев совместно с малолетними Гуровым и Наумовым, в отношении кото­ рых уголовное дело прекращено в связи с недостижением возраста, с которо­ го наступает уголовная ответственность, встретили Саменкова A.C. на ул.

Веселовского в г. Саранске, путем обмана завели его в кустарник около га­ ражного общества «Энергетик». Гуров по просьбе Пахомова принес нож на место преступления.

Оставив Гурова и Наумова наблюдать за обстановкой, Пахомов и Афанасьев заставили Саменкова A.C. снять куртку. Пахомов ударил Саменкова A.C. ногой в живот, Афанасьев схватил руками за одежду и повалил его на землю, после чего они стали избивать Саменкова A.C. вдвоем, нанося ему руками и ногами множественные удары в голову и грудь. Затем Афанасьев взял у Гурова нож и с целью убийства ударил им Саменкова A.C.

в область спины слева. Одновременно с этим Пахомов нанес удар Саменкову A.C. ногой в область живота. Через некоторое время, убедившись, что потерпевший еще жив, Афанасьев предложил Пахомову добить его, после чего Пахомов, подняв с земли брошенный Афанасьевым нож, нанес им удар Саменкову A.C. в шею.

В результате колото-резаных ранений, осложнившихся острой кровопотерей, Саменков A.C. скончался. Тогда Пахомов и Афанасьев сняли с трупа одежду и обувь, которые похитили, Афанасьев также взяли ключи от квартиры. В продолжение преступных действий Пахомов и Афанасьев пришли по адресу: г. Саранск, Лямбирское шоссе, 11, кв. 58, открыли ключом входную дверь и незаконно проникли в квартиру Саменковых, откуда похитили радиотелефон, фотоаппарат, аудиомагнитофон и другое имущество на сумму 35 200 рублей.

Потерпевшей Саменковой E.H. был причинен материальный ущерб в размере 42 325 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Пахомов оспаривает квалификацию кражи имущества Ерешко С П . по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», а также квалификацию разбоя по признаку «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и осуждение за убийство; полагает, что при осуждении его по ст. 158 УК РФ следовало рассмотреть вопрос о применении акта амнистии; выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска; отмечает, что кассационная инстанция, исключив его осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ, должна была смягчить ему наказание. Просит смягчить наказание с применением ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Пахомова в совершении подтверждена совокупностью доказательств, оценку в приговоре.

указанных преступлений получивших правильную Доводы Пахомова о том, что квалифицирующий признак разбоя - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» вменен ему излишне, а также о необоснованном осуждении за убийство, т.к. смерть потерпевшего наступила не от его действий, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Пахомов заранее договорился с другим лицом о совершении разбоя и убийства Саменкова A.C., взял дома охотничий нож и при нападении во исполнение задуманного непосредственно участвовал в применении насилия к потерпевшему, нанося ему множественные удары руками и ногами в голову и грудь. Когда другой соучастник ударил Саменкова A.C. ножом в область спины слева, Пахомов, убедившись, что потерпевший еще жив, подобрал нож и нанес им удар Саменкову A.C. в шею.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Саменкову A.C. причинены 2 колото-резаные раны, 10 кровоподтеков, 5 ссадин, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы. Смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений.

Тот факт, что проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, было причинено Саменкову A.C. в процессе нападения не Пахомовым, а другим соучастником, в данном случае не влияет на квалификацию преступных действий Пахомова, которые образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Довод Пахомова о том, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» также несостоятелен, поскольку стоимость похищенного имущества из квартиры Ерешко С П . на общую сумму 31 100 рублей и другие данные по делу давали суду достаточные основания квалифицировать эту кражу по указанному выше признаку.

убийство в связи с исключением кассационной инстанцией его осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное ему с применением ст. 62 УК РФ наказание за это преступление является справедливым.

Решение суда по гражданским искам, в том числе о возмещении материального ущерба Ерешко СП., Саранскому профлицею № 32, Саменковой E.H., а также о компенсации Саменковой E.H. морального вреда, вопреки доводам жалобы, соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

Вместе с тем судебные решения в отношении Пахомова подлежат изменению.

По приговору суда Пахомову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ, было назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

При кассационном рассмотрении дела в приговор внесены изменения, в частности, исключено его осуждение по ч. 4 ст. 222 УК РФ, по которой назначалось наказание в виде 1 года лишения свободы. Это наказание учитывалось при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, несмотря на уменьшение объема обвинения, Пахомову назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.

69 УК РФ в том же размере, то есть без учета указанного решения, улучшающего положение осужденного, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ статья 16 УК РФ, в которой давалось определение понятия неоднократности преступлений, признана утратившей силу, кроме того, статьи 158 и 162 УК РФ изложены в новых редакциях и которыми не предусмотрен квалифицирующий признак «неоднократно».

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим, проверяя производство по уголовному делу в отношении Пахомова в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, следует исключить из осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», а также его осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), что само по себе также не может рассматриваться в качестве основания для смягчения ему наказания за эти преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Пахомова С.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2001 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. в отношении Пахомова Сергея Александровича изменить: исключить осуждение по п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.);

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Пахомова С.А.

оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Лебедев