ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57В07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / ^ ф е в р а л я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Котенева А.И. дело по иску Котенева А.И.
к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по иску Хачатуровой В.А. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о предоставлении квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2006 года иск Котенева А.И. удовлетворен частично - с ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Котенева А.И.
взыскана денежная компенсация за 7\18 доли дома в с.Верхне-Чуфичево в размере 234 300 руб., а также судебные расходы в сумме 5 436 руб.50 коп. В удовлетворении иска Котенева А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Хачатуровой В.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котенев А.И. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Старооскольского районного совета депутатов трудящихся от 23 января 1976г.
с согласия землепользователей для строительства объектов Стойленского ГОК было отведено 2393 гектаров земли. Решением Белгородского областного совета депутатов трудящихся от 19 февраля 1976г., было принято предложение Старооскольского райисполкома об отводе земель Стойленскому горно обогатительному комбинату под строительство объектов ГОКа в разрезе землепользователей согласно приложения. Разрешен снос села ВерхнеЧуфичево, с изъятием приусадебных участков у граждан. На Стойленский ГОК возложена обязанность переселить жителей села Верхне-Чуфичево в село Монаково.
В утвержденном списке лиц, подлежащих отселению с отведенных земель, под номером 383 значится Мяснянкина М. И., владевшая домом в с. ВерхнеЧуфичево. Данный дом был возведен в 1964 году, имел общую площадь 32 кв.м., жилую 28 кв.м. (т.2 л.д. 183-185).
В настоящее время в соответствии с техническим паспортом на домовладение его общая площадь составляет 70,37 кв.м., жилая - 59, 21 кв.м. (т.1 л.д.29-34) Котенев А.И. является собственником 7/18 долей указанного дома (т.1 л.д.12), собственниками остальных долей являются Котенева М.И. - мать истца, которой принадлежит 4/18 доли и ОАО «СГОК» которому принадлежит 7/18 доли (т.2 л.д.103). В доме зарегистрированы Котенев А.И., Котенева М.И. и Хачатуровы В.А. и P.A. (т.1 л.д.11).
Решением совместного заседания дирекции и профсоюзного комитета ОАО «Стойленский ГОК» от 10 июня 2004года, жителям с. ВерхнеЧуфичево для постоянного проживания было предоставлено жилье для переселения из частных домовладений во вновь выстроенные коттеджи в с.
Монаково. Так, Котеневой М.И. за снос домовладения в с.Верхне-Чуфичево, на состав семьи из четырех человек была предоставлена двухкомнатная квартира №2 в коттедже № 128 площадью 76,2 кв.м. (т.2 л.д. 198-199), однако в указанную квартиру переселилась лишь Котенева М.И.
Довод жалобы о том, что данное жилое помещение было предоставлено лишь Котеневой М.И., поскольку проживание в двухкомнатной квартире четырех человек невозможно, не может быть принят во внимание, так как решение о предоставлении указанной жилой площади Котеневым А.И. не обжаловалось.
При таких данных, с учетом того, что семье Котеневых, Хачатуровых за сносимое домовладение в с. Верхне-Чуфичево было предоставлено жилье в с.
Монаково, а также с учетом того, что истец в судебном заседании изменил свои исковые требования и пояснил, что не требует предоставления ему квартиры, а просит взыскать денежную компенсацию за дом (т.2 л.д.91 оборот), суд взыскал в пользу истца компенсацию за принадлежащую ему долю в домовладении в с.Верхне-Чуфичево.
Размер денежной компенсации определен судом правильно и, несмотря на то, что истцу в домовладении в с. Верхне-Чуфичево принадлежит лишь 7\18 доли, фактически равен рыночной стоимости всего домовладения, указанной в отчете от 8 сентября 2005года, представленном самим истцом (т.1 л.д. 14-25).
Довод жалобы о том, что нарушено право истца на выбор места жительства, поскольку он желает приобрести жилое помещение в г. Старый Оскол, где цены на жилье значительно больше суммы компенсации, взысканной по решению суда, не основан на законе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о понесенных убытках, Котеневым А.И. представлено не было.
Что же касается ссылки на то, что суд при разрешении настоящего спора неправомерно применил ст. 137 ЖК РСФСР, поскольку на момент рассмотрения дела в суде действовал новый ЖК, то она также является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, в данном случае, правоотношения возникли еще до ведения в действие нового ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Котенева А.И. к ОАО «Стойленский горно обогатительный комбинат» о выплате денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по иску Хачатуровой В.А. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о предоставлении квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков