ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 534п07пр П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорного представления г.Москва 30 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изу чив надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре кассационного опреде ления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 25 июня 2003 г. в отношении Крылова Д.Е.,
установил:
по приговору Ивановского областного суда от 9 января 2003 г., поста новленного с участием присяжных заседателей, Крылов Дмитрий Евгеньевич, родившийся 1 февраля 1981 года в г.
Ковдор Мурманской области, не судимый, осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с от быванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены в приговоре заявленные по делу гражданские иски.
Крылов Д.Е. оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2003 г. приговор ос тавлен без изменения.
Крылов осужден за кражу чужого имущества, за грабеж чужого иму щества, за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступле ний, за разбойные нападения, за убийство, за покушение на убийство двух лиц.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно го определения в отношении Крылова и передаче дела на новое кассацион ное рассмотрение. В обоснование указано, что при кассационном рассмот рении дела, которое состоялось 25 июня 2003 г., было нарушено право осу жденного на защиту.
Рассмотрев указанное надзорное представление с проверкой материа лов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается только лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедли вости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были из вестны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения, и постановления в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, предусмотренном Главой 49 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в своих кассационных жалобах Крылов не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке. Не подавал он и отдельных заявлений с просьбой об обеспечении его защитником в суде кассационной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Крылов заявлял такие ходатайства в судебном заседании, проходившем с его участием, в деле также не имеется.
Адвокат Семеновский А.Б., осуществлявший защиту Крылова в суде первой инстанции, в своей кассационной жалобе на приговор не выражал намерений участвовать в кассационном рассмотрении дела, а также не про сил известить его о дне рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации. Тем не менее, адвокат был извещен о дате, времени и месте рас смотрения дела в суде кассационной инстанции телеграммой от 17 июня 2003 г., однако в судебное заседание не явился и не просил об отложении рассмотрения дела.
Осужденный Крылов не представил суду кассационной инстанции и в материалах дела не имеется сведений о заключении им договора с Семенов ским или с другим адвокатом на осуществление его защиты при кассацион ном рассмотрении дела. Каких-либо данных о том, что осужденный Крылов просил об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой адвоката в мате риалах дела не имеется.
Как следует из представления и приобщенных к нему материалов, ут верждение о нарушении права на защиту Крылова при кассационном рас смотрении дела основано лишь на том, что он заявил об этом «В своих за мечаниях на меморандум Российской Федерации» в связи его обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, куда представил также «Дополнение к кассационной жалобе», в которой отражена просьба обеспе чить его защитником.
Однако в материалах дела отсутствует указанное дополнение к касса ционной жалобе, а также не имеется данных о том, что Крылов подавал это дополнение в кассационную инстанцию, как не имеется и данных о том, что суду было известно об этом на момент вынесения кассационного определе ния.
При таких обстоятельствах представление о пересмотре в надзорном порядке кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда РФ в отношении Крылова подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления первого замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пе ресмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2003 г. в отноше нии Крылова Д.Е.
Н.Л. Хлебников