ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29п08 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 3 1 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изу чив надзорную жалобу адвоката Пастушенко А.Н. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 29 апреля 2004 г., постановленного с уча стием присяжных, и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г. в отношении Жукова Александра Михайловича,
установил:
по приговору Ростовского областного суда от 29 апреля 2004 г., по становленного с участием присяжных, Жуков Александр Михайлович, родившийся 18 августа 1976 года в г. Шахты Ростовской области, судимый 24 апреля 1994 г. по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, 23 ноября 1998 г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы, определением су дебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ию ня 1999 г. исключено осуждение по ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет лишения свободы, освобожден от наказания 18 июля 2000 г. на ос новании акта об амнистии от 26 мая 2000 г., осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального зако на о 13 июня 1996 г.) с применением ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ к 8 годам ли шения свободы, по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Жукова Ал.М. судебные издержки в доход государства в сумме 2000 рублей.
Этим же приговоров осуждены Гиденко С.Г. и Жуков Ан.М.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г. приговор оставлен без из менения.
Жуков Ал.М. осужден за разбой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийст во, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору; за неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены 15 июля 2003 г. в г. Шахты Рос товской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Пастушенко А.Н. просит отменить су дебные решения в отношении Жукова Ал.М. и направить дело на новое су дебное разбирательство.
В обоснование указывает, что в судебном заседании с участием при сяжных исследовались недопустимые доказательства, в частности, показа ния Жукова Ал.М. и Жукова Ан.М., данные ими на предварительном след ствии под воздействием недозволенных методов, а также показания осуж денного по делу Гиденко С.Г., протокол выемки по месту жительства Жуко ва Ан.М. фонаря, произведенной без согласия на то прокурора. Государст венный обвинитель, сообщив в присутствии присяжных заседателей о нали чии противоречий в показаниях Жукова A.M. на следствии и в суде, оказал воздействие на коллегию присяжных, председательствующий судья не рас смотрел ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказа тельств видеозаписи ряда показаний на предварительном следствии, касса ционное определение не содержит ответов на все доводы кассационной жа лобы осужденного.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФЫ, определяющей его особенности в суде с уча стием присяжных заседателей.
При этом исследовались только допустимые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда. Правила их оценки были разъяс нены присяжным заседателям.
Доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний осуж денных при производстве допросов в качестве подозреваемых и обвиняе мых, а также осмотра места происшествия с их участием, как видно из мате риалов дела, были рассмотрены председательствующим судьей в установ ленном законом порядке и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов этого решения (л.д. 89-90, т-4).
Принятые во исполнение постановления председательствующего су дьи от 17 марта 2004 г. решения по результатам проверки доводов стороны защиты (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заклю чение, утвержденное заместителем прокурора Ростовской области) не про тиворечат закону и, вопреки доводам жалобы, не могут свидетельствовать о нарушении председательствующим порядка разрешения вопроса о допусти мости доказательств.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки, перед началом которой 25 июля 2003 г. Жуков М.В. добровольно выдал фо нарь автомобильный с надписью «Курьер», не имелось, в связи с чем пред седательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 84-87, т-3).
Ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний Жукова Ал.М. на предварительном следствии по моти вам их противоречивости, как видно из протокола судебного заседания, об суждалось в отсутствие присяжных заседателей (л.д. 14, т-4), поэтому с до водом о незаконном воздействии государственного обвинителя на присяж ных согласиться нельзя.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на объективность вердикта присяжных заседателей, при проверке материалов дела также не выявлено. Суждение в жалобе о том, что видеозапись показаний нескольких лиц на одну кассету влечет не допустимость видеозаписи при производстве следственного действия не ос новано на законе.
Преступные действия Жукова Ал.М. квалифицированы в соответст вии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседате лей.
Назначенное Жукову Ал.М. наказание, как за отдельные преступле ния, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного и его лич ности.
В кассационном определении приведены все доводы кассационной жалобы осужденного, имеющие значение для принятия правильного реше ния по делу, а также мотивы, по которым они были отвергнуты как несо стоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пастушенко А.Н. о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 29 апреля 2004 г., постановленного с участием присяжных, и определения Судебной колле гии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 ок тября 2004 г. в отношении Жукова Александра Михайловича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации " Н.Л. Хлебников