ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-Г07-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 д е к а б р я 2 0 0 7 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.Б. Хаменкова председательствующего Т.И. Ерёменко и В.П. Меркулова судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайкова Сергея Юрьевича на определение судьи Томского областного суда от 27 ноября 2007 г., которым в принятии заявления Зайкова С Ю . о защите избирательных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайков С Ю . обратился в Томский областной суд с заявлением об обязании избирательной комиссии Томской области снять с выборов региональное отделение партии «Единая Россия» или признать недействительными голоса избирателей, поданные в поддержку указанной партии, а также обязать избирательную комиссию Томской области восстановить права заявителя и других избирателей Томской области путем проведения выборов по одномандатному избирательному округу № 174.
В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на нарушение его активного избирательного права как беспартийного и на нарушение норм Федерального Закона от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» при проведении выборов в Государственную Думу Российской Федерации.
Определением судьи Томского областного суда от 27 ноября 2007 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Зайков С Ю . просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами такое право не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 10 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействия), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии.
Анализ указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что избиратели вправе обращаться в суд с заявлением по поводу защиты своих нарушенных избирательных прав. В противном случае не достигается цель и принцип защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель не наделен правом обращаться в суд за защитой избирательных прав неопределенного круга лиц.
Как усматривается из заявления Зайкова С Ю . , по существу его требования сводятся к оспариванию результатов выборов депутатов в Государственную Думу Российской Федерации, поскольку при проведении выборов избирательной комиссией Томской области были применены нормы действующего федерального законодательства, которые, по мнению заявителя, нарушают его активное и пассивное избирательные права.
Между тем, действия избирательной комиссии не нарушают какие-либо избирательные права заявителя, поскольку направлены в отношении голосования по выборам по спискам кандидатов, представленным политическими партиями.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и служить основанием к отмене обжалуемого определения.
не могут Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Томского областного суда от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайкова С Ю . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи