ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-34с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 февраля 20 0 8 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина А.В. Малышкина рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Головина Евгения Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 01 ноября 2005 года по частной жалобе Головина Е.И. на определение Калининградского областного суда от 30 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Головина Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Решением Калининградского областного суда от 01 ноября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2006 года, Головину Е.И. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 19 апреля и от 4 мая 2005 года.
Головин Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою просьбу тем, что ему стали известны новые существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и поэтому не учтены при принятии решения по его иску.
Определением судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления Головину Е.И. было отказано.
В частной жалобе Головин Е.И. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2007 года, поскольку допущены нарушения процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации и международного законодательства.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В связи с тем, что Головин Е.И. указывал на необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с документами, которые на момент постановления решения суда существовали, но ему были неизвестны, то определением судьи в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ему было отказано в полном соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанные им обстоятельства не являются таковыми.
Доводы частной жалобы о якобы имевших место нарушениях законодательства не могут служить основанием к отмене постановленного в полном соответствии с процессуальным законодательством определения судьи, поскольку каких-либо нарушений законодательства из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Калининградского областного суда от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Головина Евгения Иосифовичабез удовлетворения.