ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лоозе Г.И. дело по иску Лоозе Г.И. к Автозаводскому филиалу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам и пени,
установил:
Лоозе Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 683-Т ей, как работнику, получившему 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в период работы в АО «АвтоВАЗ», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 299 руб.
50 руб., однако ранее, до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истице был установлен размер возмещения вреда 888 руб. с применением коэффициентов, существовавших в АО «АвтоВАЗ».
Истица полагает, что размер возмещения вреда 888 руб. был установлен ей на основании действовавшего до 6 января 2000 года - даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ законодательства о возмещении вреда, каковым являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
Между тем, ответчик неправомерно произвел снижение страховой выплаты, что противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 марта 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2003 года, иск оставлен без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лоозе Г.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лоозе Г.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Таким образом, законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещения вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором АО «АвтоВАЗ» и Положением об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с 1 декабря 1992 года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей.
Следовательно, увеличение сумм возмещения вреда до 6 января 2000 года на АО «АвтоВАЗ» производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в связи с чем ответчик не вправе был начислять истице страховые выплаты ниже ранее установленного ей размера ежемесячных выплат в возмещение вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лоозе Г.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Лоозе Г.И. к Автозаводскому филиалу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам и пени передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов