ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 55-В07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ¿« 7/» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Старцева А.Л. дело по иску Старцева А.Л.
к Государственному учреждению - региональному отделению ФСС РФ по Республике Хакасия о взыскании страховых выплат, пени,
установил:
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ - регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Старцева А.Л.: ежемесячно страховую выплату с 19 сентября 2006 года в размере 17958,69 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом дальнейшего освидетельствования в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Хакасия» без изменения степени утраты профессиональной трудоспособности;
задолженность по страховой выплате единовременно за период с 23 марта 2001 года по 19 сентября 2006 года в сумме 965 192, 50 руб., единовременную страховую выплату в сумме 45 024 руб., пеню за период с 1 апреля 2006 года по 19 сентября 2006 года в сумме 400 000 руб., за представительство 10 000 руб., всего 1 420 216,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.
Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2006 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, путем замены слов «период взыскания задолженности по страховым выплатам единовременно с 23 марта 2001 года по 19 июня 2006 года» на слова «период взыскания задолженности по страховым выплатам единовременно с 23 мая 2001 года по 19 июня 2006 года».
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.
Согласно пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случайна производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом:
сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Судом установлено, что 23 января 2001 года Старцев А.Л. во время работы у предпринимателя Вотина A.M. в качестве пиротехника получил травму. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 31 января 2003 года, которым признано, что произошедший со Старцевым А.Л. несчастный случай является страховым.
Заключением медико-социальной экспертизы от 30 мая 2003 года Старцеву А.Л. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а заключением от 9 февраля 2006 года утрата трудоспособности установлена в размере 90% за период с 23 мая 2001 года по 23 апреля 2002 года и 60% с 24 апреля 2002 года до 29 мая 2003 года.
Также судом установлено, что до несчастного случая истец имел заработок за ноябрь-декабрь 2000 года в ОАО «Черногорское энергоуправление», в декабре 2000 года - у предпринимателя Вотина A.M., в ноябре- декабре 2000 года им была получена заработная плата в Товариществе индивидуальных собственников квартир жилищного кондоминиума «Сигма», на которую исчислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Суд, дав оценку представленным доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что Старцев А.Л. имеет право на страховое обеспечение за весь период утраты трудоспособности. Определяя размер среднемесячного заработка истца, суд правомерно включил в состав заработка для исчисления страховых выплат все суммы, являющиеся платой за фактически отработанное время и полученные истцом, и исчислил размер ежемесячных страховых выплат исходя из утраты профессиональной трудоспособности, проиндексировав установленные суммы с применением коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда и индексов уровня инфляции.
Довод заявителя в надзорной жалобе о неправильном определении размера страхового возмещения был предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка и он не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Старцева А.Л. к Государственному учреждению региональному отделению ФСС РФ по Республике Хакасия о взыскании страховых выплат, пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.