ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г07-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова, судей Г.А. Гуляевой, A.B. Малышкина рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2008 года частную жалобу Паянена Р.И. на определение судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2007 года по заявлению Паянена Рейно Ивановича об определении мер социальной поддержки, возмещении натуральных и монетизированных льгот и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.
Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Паянен Р.И. обратился в Самарский областной суд с заявлением об определении мер социальной поддержки, возмещении натуральных и монетизированных льгот и судебных расходов, ссылаясь на то, что как житель блокадного Ленинграда, ветеран труда и реабилитированное лицо имеет право на получение разных мер социальной поддержки и льгот по всем указанным основаниям одновременно.
Определением судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2007 года исковое заявление Паянену Р.И. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность Самарскому областному суду.
В частной жалобе Паянен Р.И. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности и обязать Самарский областной суд принять исковое заявление к своему производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как усматривается из представленных материалов, Паянен Р.И. обратился в суд с заявлением об определении мер социальной поддержки и льгот, которые, по его мнению, должны быть ему предоставлены в разных формах и по нескольким основаниям на федеральном и региональном уровнях.
Руководствуясь приведенными положениями закона, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленным требованиям не относятся к подсудности Самарского областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку отсутствует федеральный закон, который бы относил дело по иску Паянена Р.И. к подсудности областного суда.
Таким образом, дело по иску Паянена Р.И. согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно районному суду. Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец вправе подать исковое заявление в районный суд по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Самарского областного суда от 4 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Паянена Рейно Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: