ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «30» я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Судей В.Н. Пирожкова Г.В. Макарова, Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вобликова Юрия Владимировича на определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2007 г. о возврате ему заявления о защите избирательного права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Вобликова Ю.В. и его представителя Череповского С.Д., Судебная коллегия
установила:
Ю.В.Вобликов обратился в Пензенский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что группой должностных лиц из числа Облизбиркома и редакции газеты «Улица Московская» не принимается мер профилактического характера и не пресекаются нарушения избирательных прав. Указывается на их уклонение от публикации ответа заявителя, являющегося кандидатом в депутаты Госдумы РФ, на ранее опубликованную статью, что является как нарушением авторских прав, так и введением в заблуждение избирателей по поводу его профессиональных качеств правозащитника.
Обжалуемым Ю.В.Вобликовым определением вышеуказанное заявление возвращено ему на основании ст.ст.26,135 ГПК РФ по мотиву того, что оно неподсудно областному суду и рассмотрение последнего относится к подсудности районного суда.
В частной жалобе Ю.В. Вобликов указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено без рассмотрения вопроса о взаимосвязи и приоритета относительно юридической силы материального либо процессуального права, а именно п.2 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» и п.4 ст.26 ГПК РФ. В данном случае правильно было применить аналогию процессуального права об обязательности рассмотрения одним судом по одной подсудности требования разной подсудности, что сутью предметов соприкасаются до степени смешения. Определение постановлено без учета того, что применительно к обстоятельствам данного дела, действующее законодательство включает в себя как термин «бездействие», так и термин «уклонение от принятия решения», в связи с чем осталось без внимания бездействие Облизбиркома по работе со СМИ и нарушением прав кандидатов в депутаты, в то время, как эти вопросы требовали судебного рассмотрения и установления действительных обстоятельств. Указание в определении на то, что довод заявителя об уклонении Облизбиркома от принятия мер профилактического характера и мер пресечения нарушения избирательных прав кандидатов в депутаты со стороны СМИ не подпадает под предусмотренное п.4 ст.26 ГПК РФ понятие «уклонение от принятия решения», сделано без ссылки на нормы материального права и определения границ такого понятия.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав...» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ определены полномочия избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (ст.23), частью которых и применительно к обстоятельствам данного дела является осуществление на территории субъекта РФ мер по организации единого порядка распределения печатной площади между зарегистрированными кандидатами для проведения агитации, установления итогов голосования, определения результатов выборов и порядка опубликования итогов голосования, определения результатов выборов и порядка опубликования итогов голосования. Решения и действия (бездействие) в указанной сфере со стороны избирательных комиссий, повлекшие нарушение избирательных прав граждан, в соответствии со ст.75 этого же закона могут быть обжалованы в суд.
Как следует из заявления Ю.В.Вобликова, что соответствует и содержанию частной жалобы, его обращение в суд связано с неопубликованием его ответа (авторского уточнения) по статье в газете, что им определено как нарушение избирательных прав кандидата в депутаты со стороны указанных выше должностных лиц, выразившихся в уклонении от принятия мер по профилактике и пресечению нарушений.
В указанной статье, а именно «слушание по генплану: не тот мастбашец» сообщалось о публичном слушании в Пензенской городской Думе проекта Генерального плана г.Пены и отмечена «гипертрофированная активность» при этом Ю.В.Вобликова. Вопросы по указанным обстоятельствам не относятся к компетенции (полномочиям) Облизбиркома и принятия по ним решений, каковых места и не имело, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности областному суду заявления Ю.В.Вобликова соответствует требованиям указанных выше норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Ю.В.Вобликова не соответствуют действующему законодательству при его правильном толковании, защиты необоснованно указывается о нарушении и необходимости избирательных прав граждан путем обращения в областной суд. Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе о неосновательности суждения судьи о том, что обоснование заявителем своего обращения в областной суд не соответствует по предмету оспаривания указанному в п.4 ч. 1 ст.26 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 2 декабря 2007 оставить без изменения, й\ частную жалобу Ю.В.Вобликова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи нг В.Н. Пирожков Г.В.Макаров Л.А. Калинина