ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-В07-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^/'января 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Макаровой Р.Т. - Ященко Ж.П. дело по иску ЗАО «Дивизион-Новосибирск» к Макаровой Р.Т.
о понуждении к заключению договора, по иску Макарова В.И. к ЗАО «Дивизион-Новосибирск», Макаровой Р.Т.
о признании сделки недействительной,
установил:
Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2006г. в иске ЗАО «Дивизион-Новосибирск» к Макаровой Р.Т. о понуждении к заключению договора аренды отказано; иск Макарова В.И. удовлетворен, постановлено признать недействительным в силу его ничтожности предварительный договор от 23 ноября 2004г., заключенный между Макаровой Р.Т. и ЗАО «Дивизион-Новосибирск» о заключении в дальнейшем договора аренды нежилого помещения № 215, расположенного по адресу:
г.Новосибирск, улица Галущака, 2-а на втором этаже торгово-офисного центра «Олимпия», общей площадью 137,6 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2006г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ЗАО «Дивизион-Новосибирск» удовлетворены, постановлено понудить Макарову Р.Т. заключить договор аренды с ЗАО «Дивизион-Новосибирск» на условиях, согласованных в предварительном договоре от 23 ноября 2004г.
В удовлетворении встречного иска Макарову В.И.
к ЗАО «Дивизион-Новосибирск», Макаровой Р.Т.
о признании сделки недействительной отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 6 июня 2006г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 апреля 2006г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Разрешая дело и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сослался на то, что нотариально удостоверенное согласие Макарова В.И. на распоряжение помещением, которое является совместной собственностью супругов, получено не было, что является достаточным основанием для признания недействительным в силу его ничтожности заключенного между Макаровой Р.Т. и ЗАО «Дивизион-Новосибирск» 23 ноября 2004г. предварительного договора о заключении в дальнейшем договора аренды нежилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права при установленных обстоятельствах по делу.
Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами.
К возникшим по делу правоотношениям, как правильно указано судом кассационной инстанции, должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Как установлено судом кассационной инстанции, по делу не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ЗАО «Дивизион-Новосибирск» было известно о возражении Макарова В.И.
против заключения предварительного договора аренды. В своих письменных пояснениях (л.д.166) Макаров В.И указывал, что принимал участие в переговорах по заключению предварительного договора, то есть знал.
Право переоценивать доказательства по делу суду надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении иска ЗАО «Дивизион-Новосибирск» и отказе в иске Макарову В.И.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску ЗАО «Дивизион-Новосибирск» к Макаровой Р.Т.
о понуждении к заключению договора, по иску Макарова В.И.
к ЗАО «Дивизион-Новосибирск», Макаровой Р.Т.
о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда