ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 3 5 - В 0 7 - 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 9 « я н в а р я » 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области дело по заявлению Ефимовой Зои Александровны об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области,
установил:
Ефимова З.А. обратилась в суд с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области «Об уплате налога» от 14.07.2006 года, ссылаясь на то, что является частным нотариусом, указанным решением из поданной ею декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год из состава расходов исключены расходы на приобретение нежилого помещения под офис нотариальной конторы стоимостью 800 000 рублей и сумма тарифов, не взысканных с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов, в размере 12 996 рублей 54 копеек. На указанные расходы инспекцией начислен налог на доходы и единый социальный налог.
Оспаривая это решение, Ефимова З.А. считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно «Основам законодательства о нотариате в Российской Федерации», нотариальная деятельность не является предпринимательством, поэтому и расходы нотариусов, связанные с выполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в таком же порядке, как они учитываются у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Поскольку в настоящее время налоговым законодательством не предусмотрен отдельный порядок учета профессиональных вычетов для частных нотариусов, то должны применяться положения п.7 ст.З ПК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Просила признать решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области от 14.07.2006 года незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Тверской области включить в состав ее расходов за налоговый период 2005 г. - стоимость нежилого помещения в размере 800 000 рублей, а также сумму 12 996 рублей 54 копейки за тарифы, не взысканные с лиц, имеющих льготы по оплате пошлин и тарифов.
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 августа 2006 года жалоба Ефимовой З.А. удовлетворена.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением судьи Тверского областного суда от 20 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области отказано в передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Межрайонная ИФНС России №5 по Тверской области просит отменить решение Торопецкого районного суда Тверской области от 18 августа 2006 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе указывается на то, что при вынесении судебного решения были допущены существенные нарушения норм материального права.
Так, удовлетворяя заявленные Ефимовой З.А. требования, суд сослался на то, что приобретенное ею нежилое помещение необходимо для осуществления нотариальной деятельности, которая представляет собой особую юридическую деятельность и не относится к предпринимательской или какой-либо другой, не запрещенной законом экономической деятельности, и не преследует цели извлечения прибыли, и поэтому статус частных нотариусов не может быть отождествлен с правовым статусом индивидуальных предпринимателей. При этом суд посчитал, что нотариус, занимающийся частной практикой, уплачивает налог на доходы физических лиц, как любое другое физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и, следовательно, требования в части принятия к учету затрат по приобретению основных средств в неполном объеме и списанию их стоимости по механизму амортизации на него не распространяются, и не могут применяться при исчислении налога на доходы. Установив, что приобретенное Ефимовой З.А. нежилое помещение необходимо ей для осуществления нотариальной деятельности, документально произведенные ею расходы по его приобретению подтверждаются и не оспариваются, суд обязал Межрайонную ИФНС России №5 по Тверской области, включить в расходную часть декларации заявителя за 2005 год сумму расходов, связанных с приобретением нежилого помещения.
Кроме того, обязав Межрайонную ИФНС России №5 по Тверской области включить в декларацию по налогу на доходы физических лиц в состав расходов сумму 12 996 рублей 54 копейки за тарифы, не взысканные с лиц, имеющих право на льготы, суд указал, что обязанность включать указанные суммы в состав расходов предусматривалась ранее п.п. «а» п.З Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года №4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Указанное положение было отменено Федеральным законом от 02.11.2004 года №127 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Ссылаясь на то, что иной механизм урегулирования компенсаций нотариусам льгот по тарифам не предусмотрен, суд посчитал возможным применить положения нормативного правового акта, действие которого прекращено.
Между тем:, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов, в соответствии со ст.221 НК РФ имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в том числе и частные нотариусы - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Статьей 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относится принадлежащее на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
К основным средствам относится часть имущества вышеназванных налогоплательщиков, непосредственно используемая ими в качестве средств труда в процессе осуществления разрешенных видов деятельности.
Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, в том числе и нежилых помещений, используемых под офис, определяется, как указанная в платежных документах, сумма расходов на их приобретение в соответствии с договором купли-продажи, доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых налогоплательщиками в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, после покупки нежилого помещения и получения свидетельства о регистрации, удостоверяющего право собственности частного нотариуса на нежилое помещение, частный нотариус при условии осуществления в нем деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения, исчисленные путем начисления амортизации.
Следовательно, расходы на покупку нежилого помещения под офис нотариальной конторы не подлежат учету в составе профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика, предусмотренных ст.221 НК РФ.
Нельзя согласиться и с выводами суда о необходимости включения в состав расходов суммы 12 996 рублей 54 копейки за тарифы, не взысканные с лиц, имеющих право на льготы.
Обязанность увеличивать при исчислении подоходного налога состав расходов нотариуса, занимающегося частной практикой, на общую сумму тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, имеющих льготы по оплате пошлины и тарифов, предусматривалась ранее п.п. «а» п.З Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года №4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Федеральным законом от 02.11.2004 года №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действие указанного пункта Постановления отменено.
Таким образом, в налоговый период - 2005 год - отсутствовала правовая норма, предусматривавшая возможность включения в состав расходов нотариуса Ефимовой З.А. при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц суммы тарифов (12 966 рублей 54 копеек) за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что указанные требования законодательства при вынесении решения, судом соблюдены не были, то доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определил:
Дело по заявлению Ефимовой Зои Александровны об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тверской области направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко