ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<<30> я н в а р я 2 0 0 8 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Максимчук A.B. дело по иску АК Сбе регательного банка РФ к Максимчук A.B. о взыскании задолженности по кре дитному договору,
установил:
Сбербанк России в лице Гатчинского отделения № 1895 обратился в суд с иском к Максимчук A.B. о взыскании 65744 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 21 ноября 2005 г. между СБ РФ и Никитиной H.A. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Никитиной H.A. кредит в сумме 60000 руб. под 18% годовых на срок до 21 ноября 2008 г.
В обеспечение обязательств по этому кредитному договору был заключен договор поручительства между Сбербанком РФ и Максимчук A.B., согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение за емщиком всех ее обязательств по кредитному договору. На протяжении дейст вия договора погашение кредита производилось заемщиком только один раз. 22 декабря 2005 г. Никитина H.A. скончалась. Поскольку после ее смерти наслед ников ни по закону, ни по завещанию нет, наследственное дело в отношении наследственного имущества не заводилось, банк просил взыскать задолжен ность по кредитному договору с поручителя Максимчук A.B.
Ответчица иск не признала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2006 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2007 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Максимчук A.B. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 20.08.2007 г. в истребовании дела отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда РФ и истребовал дело опре делением от 14.11.2007 г.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Максимчук A.B. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд установил, что Никитина H.A., являвшаяся должни ком по кредитному договору № 8183 от 21.11.2005 г., умерла 22.12.2005 г.
(л.д.66), и пришел к выводу о том, что в силу ст.363 ГК РФ поручитель по кре дитному договору Максимчук A.B. подлежит привлечению к ответственности за неисполнение Никитиной H.A. кредитных обязательств. При этом суд откло нил довод ответчицы о прекращении поручительства из-за прекращения кре дитного обязательства вследствие смерти должника, сославшись на то, что смерть Никитиной H.A. не повлекла прекращение ее обязательств по договору кредита № 8183, поскольку они не связаны с личностью должника.
Между тем, по мнению заявительницы, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не ис полнять обязательство за него.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращени ем обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекра щается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно свя зано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданинадолжника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его ис полнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Между тем наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность Никитиной H.A. по исполнению кредитных обязательств по договору от 21.11.2005 г. № 8183, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательств по договорам - кредитному и поручительства противоречит ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ, в связи с чем решение нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Максимчук A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску АК Сберегательного банка РФ к Максимчук A.B. о взыска нии задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае В.В.Горшков