ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
з/.О 1 . 2 0 0 8 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по делу по иску Миртовой В.М. к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
установил:
Миртова В.М. обратившись в суд с иском ссылалась на то, что на момент смерти мужа Миртова Г.В., умершего от профессионального заболевания - пневмокониоза, являлась нетрудоспособной по возрасту, получала пенсию в размере 1967 рублей и фактически находилась на содержании мужа, получавшего ежемесячные страховые выплаты в размере 32820 рублей, просила взыскать с ответчика единовременную страховую сумму в размере 43 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, и с 15.05.2005 года ( со дня смерти кормильца) до 01.07.2005 года единовременно 25 409 руб.03 коп., а с 01.07.2005 года и пожизненно по 16410 рублей ежемесячно, обязав ответчика ежегодно индексировать указанную сумму, согласно коэффициента инфляции, устанавливаемого Правительством РФ, а также просила взыскать стоимость услуг адвоката—7 ОООрублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2005 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Миртовой В.М. единовременно 68609 рублей 03 копейки, ежемесячные страховые выплаты с 1 июля 2005 года и пожизненно в размере 16410 рублей с возложением на ответчика обязанности индексировать указанную сумму согласно коэффициента инфляции, устанавливаемого Правительством РФ, а также расходы на оплату услуг адвоката - 7 ООО рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Миртова В.М., являясь нетрудоспособным лицом, состояла на иждивении умершего мужа Миртова Г.В., тем самым в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет право на получение страховых выплат в случае его смерти, в результате наступления страхового случая.
В кассационном порядке дело не рассматривалось и решение вступило в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Более того, в результате данного решения, вступившего в законную силу, Миртова В.М. приобрела законное право требования его исполнения, и заявитель в надзорной жалобе не привел аргументов, которые служили бы достаточным и оправданным основанием для лишения истца приобретенного по решению суда права.
Данная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений Европейского суда по правам человека (в частности п.п. 52, 55 постановления по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года; п.п. 25, 40 постановления по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учётом того, что обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 ноября 2005 года вступило в законную силу, © согласно п.
3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ взысканные судом суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также того, что ответчик не обжаловал решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Миртовой В.М. к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба