ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В07-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$Q г.Москва я н в а р я 2 00 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации дело по иску Федотова А.И. к Государственному Учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении выплат на посторонний уход, назначении и взыскании указанных выплат
установил:
Федотов А.И. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Владимирское региональное отделение ФСС РФ), просил признать незаконным отказ ГУ - Владимирского регионального отделения ФСС РФ от 09.09.2003 года в назначении выплат на постоянный посторонний уход, обязать ответчика назначить указанные выплаты ежемесячно, начиная с 01.09.2003 года в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) пожизненно с учетом индексации, и взыскать с этого момента по настоящее время образовавшуюся задолженность в размере 22 400 руб. Также просил взыскать с ответчика сумму выплат за три года, предшествующих обращению с заявлением о назначении выплат, в размере 14 673 руб. 60 коп., пени в размере 115 934 руб., начиная с 01.09.2003 года. Свои требования обосновывал тем, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 03.01.1996 года ему были пожизненно установлены выплаты на специальный медицинский уход в размере 60 % от двух размеров МРОТ, которые выплачивались ОАО «Меленкиагропромэнерго» до января 2002 года. С января 2002 года в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ все выплаты возмещения вреда здоровью осуществлялись ГУ - Владимирским региональным отделением ФСС РФ, которое отказалось выплачивать средства на посторонний уход, поскольку Федотов А.И. не представил справку ВТЭК о нуждаемости в постороннем уходе.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 03.05.2006 года требования Федотова А.И. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ГУ - Владимирского регионального отделения ФСС РФ в назначении Федотову А.И. выплат на постоянный посторонний уход, обязал назначить истцу ежемесячно выплаты на постоянный посторонний уход в размере 60 % от двух минимальных размеров оплаты труда с 1 сентября 2003 года пожизненно. Также взыскал с ответчика задолженность по выплате средств на постоянный посторонний уход в сумме 22 400 руб., пени за просрочку выплат в сумме 11 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.
Дополнительным решением Меленковского районного суда Владимирской области от 03.05.2006 года суд взыскал с ответчика в пользу Федотова А.И.
средства на постоянный посторонний уход в сумме 14 673 руб. 60 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.06.2006 года решение Меленковского районного суда Владимирской области от 03.05.2006 года и дополнительное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 03.05.2006 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд определил размер выплат, полагающихся истцу на посторонний уход, исходя из 60 % от уровня двух МРОТ и произвел последующую индексацию данных сумм с применением коэффициентов МРОТ до момента вынесения решения суда, то есть до 30.04.2006 года. Принимая решение в данной части, суд фактически применил порядок индексации указанных сумм, определенный решением Меленковского районного суда Владимирской области от 03.01.1996 года.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
26.11.2002 года был принят Федеральный закона № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» которым, в частности, внесены изменения в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В связи с внесенными изменениями суммы возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, с момента вступления в силу указанного закона, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, с применением коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации.
То обстоятельство, что решение Меленковского районного суда от 03.01.1996 года предусматривало выплату истцу ежемесячных сумм на специальный медицинский уход пожизненно с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, само по себе не свидетельствует о невозможности применения нового порядка индексации данных сумм, установленного Федеральным законом № 152-ФЗ, поскольку на момент вынесения решения суд не мог предвидеть возможные изменения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного Учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
гражданское дело по иску Федотова А.И. к Государственному Учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении выплат на посторонний уход, назначении и взыскании указанных выплат направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
А.В. Малышкин