ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-В07-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а j / ^ я н в а р я 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы дело по иску Комкова В.Н. к Смоленской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Комков В.Н. обратился в суд с указанным иском к Смоленской таможне, в обоснование которого указал, что с 21 февраля 2001 года работал в должности младшего инспектора отряда таможенной охраны Смоленской таможни.
Приказом № 147-к от 18 июля 2005 года он уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за систематические нарушения служебной дисциплины.
Считает, что уволен незаконно, так как неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей не допускал, удостоверяющих данное утверждение фактов не представлено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2006 года Комкову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2007 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2006 года отменено в части и принято новое решение об изменении даты и формулировки увольнения истца. Постановлено считать уволенным Комкова В.Н. с 22 февраля 2006 года с должности младшего инспектора - дежурного поста охраны 4 разряда ОТО № 1 ОТО и ОДС Смоленской таможни по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Смоленской таможни содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2007 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Смоленского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы указывается, что судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В надзорной жалобе указано, что Смоленская таможня имела основание для расторжения с Комковым В.Н. контракта о службе в таможенных органах РФ за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, однако в приказе неправильно указала формулировку причины увольнения.
Факт грубого нарушения Комковым В.Н. служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По делу установлено, что Комков В.Н. с 21 августа 2000 года по 20 февраля 2001 года проходил службу в Смоленской таможне в должности младшего инспектора отряда таможенной охраны Смоленской таможни 1 категории — стажера, а с 21 февраля 2001 года - в должности младшего инспектора отряда таможенной охраны Смоленской таможни.
1 февраля 2005 года Комков В.Н., исполняя обязанности контролирующего инспектора на въезде, пропустил на территорию Российской Федерации без проверки документов и соответствующего таможенного оформления автомашину Мерседес-Бенц 406 с контрабандным грузом (свежесрезанными цветами), владельцем которой являлся его знакомый Возовик В.М.
Указанными действиями Комков В.Н. нарушил пункты 22, 31 раздела 3 Должностной инструкции младшего инспектора - дежурного поста охраны 4 разряда отделения таможенной охраны № 1 отдела таможенной охраны, а также приказ Смоленской таможни от 30 марта 2004 года № 139, которым утвержден Временный порядок действия должностных лиц ОТО и ТК №№ 1-7 Смоленской таможни при перемещении через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации товаров автомобильным транспортом и передачи информации на Западный таможенный пост (пункт 2.1).
Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 6 октября 2005 года Возовик В.М. и другие лица признаны виновными в контрабанде. При этом указано, что перемещение товара произведено подсудимым с помощью ранее установленных личных отношений с сотрудником таможни.
Допрошенный 12 мая 2005 года в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу по факту контрабанды Комков В.Н. признал, что автомашину пропустил без досмотра, нарушив тем самым должностные обязанности сотрудника таможенных органов (л.д.65, том 1). Показания аналогичного содержания даны истцом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (л.д. 121, том 1).
Ответчик утверждает, что допущенное Комковым В.Н. нарушение служебной дисциплины является грубым в силу прямого указания на то в Дисциплинарном Уставе таможенной службы Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396.
Так, согласно пункту 17, подпункту 1 пункта 18 Дисциплинарного Устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) — виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него обязанностей. К грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Положения, содержащиеся в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» обязывают сотрудника таможенного органа обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных и федеральных законов, выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий.
Пунктом 2.1. Временного порядка действия должностных лиц ОТО и ТК №№ 1 -7 Смоленской таможни при перемещении через российско-белорусский участок государственной границы РФ товаров автомобильным транспортом и передачи информации на Западный таможенный пост, утвержденного приказом начальника Смоленской таможни от 30 марта 2004 года № 139, на контролирующего инспектора на въезде возложена обязанность осуществлять проверку документов на товары и транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации.
Данная обязанность, Комковым В.П., пропустившим 1 февраля 2005 года на территорию Российской Федерации без проверки документов и соответствующей таможенного оформления автомашину с контрабандным грузом, исполнена не была. В этой связи ответчик полагает, что суд имел право и должен был изменить неправильную формулировку причины увольнения, указав ее правильно, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а именно на увольнение по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отменяя 20 февраля 2007 года решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 декабря 2006 года, изменила формулировку основания увольнения Комкова В.Н. на подпункт 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (прекращение службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), что по мнению ответчика, не соответствует закону.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Комкова В.Н. к Смоленской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин \