Дело№86-В08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30- 01 - 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Павлычева С.А. дело по иску Павлычева С.А. к Управлению внутренних дел Владимирской области и Управлению государственной безопасности дорожного движения УВД Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда от 2 ноября 2005 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Управления государственной безопасности дорожного движения УВД Владимирской области в пользу Павлычева С.А. единовременное пособие при увольнении в сумме 8.902 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к УВД Владимирской области и УГИБДД УВД Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Павлычеву С.А.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2005 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 17 сентября 2007 года состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Павлычев С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа ему в иске отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно пункта «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Судом установлено, что Павлычев С.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД Владимирской области, имеет сына 12.09.2004 года рождения. Находясь в очередном отпуске за 2004г., истец 02.02.2005г. подал рапорт на имя начальника УВД Владимирской области с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 07.02.2005г. до достижения ребенком возраста полутора лет, т.е. до 12.03.2006г. Непосредственные начальники истца - заместитель начальника УГИБДД УВД Владимирской области и командир ОБ ДПС ГИБДД в своих резолюциях на данном рапорте возражали против предоставления отпуска. Приказом УВД Владимирской области № 152 л/с от 01.04.2005г. Павлычев С.А. был уволен со службы по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины - невыход на службу без уважительных причин 2 1 - 2 2 марта 2005г.).
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной - уходом за сыном до достижения им возраста полутора лет, в данном случае не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 годаЫ 4202-1.
В соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.
Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ссылка в надзорной жалобе на ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений..
Следовательно, как правильно указал суд, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.
В данном случае, как видно из материалов дела, мать ребенка Павлычева O.E. (жена истца), после окончания отпуска по беременности и родам 18.11.2005г. вышла на работу, не воспользовавшись отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.81).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для предоставления Павлычеву C A .
отпуска по уходу за сыном до достижения им возраста 1,5 лет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Павлычева С.А. к Управлению внутренних дел Владимирской области и Управлению государственной безопасности дорожного движения УВД Владимирской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба