ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-В07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
января 2008 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» дело по жалобе ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым произведена замена стороны по исполнительному производству, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» обратилось в суд с указанной жалобой, мотивировав свои требования тем, что решением Углегорского городского суда от 23 июня 2004 года Полянский М.Е.
восстановлен на работе в ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие» и в пользу него взыскана сумма в размере 24 565 руб. 98 коп. за время вынужденного прогула. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2004 г. возбуждено исполнительное производство №10501 в отношении ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие». Постановлением от 11.02.2005 г. указанное исполнительное производство и несколько других объединены в сводное. На основании имеющихся в сводном исполнительном производстве Устава ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие», Устава ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1», акта приема передачи по состоянию на 01.07.2004 г., разделительного баланса на 01.07.2004 г., судебным приставом-исполнителем 03.03.2005 г. вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству - ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие» его правопреемником ООО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1». Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Будучи несогласным с постановлением о замене стороны по исполнительному производству в связи с тем, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается только судом, ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя, которым произведена замена стороны по исполнительному производству незаконным и обязать перечислить незаконно взысканные денежные средства.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 ноября 2005 года, в удовлетворении жалобы ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» отказано.
В надзорной жалобе ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Сахалинского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в решении указал на то, что Гражданский кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержат норм, специально регулирующих замену должника на стадии исполнительного производства, тем самым постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому произведена замена стороны по исполнительному производству ее правопреемником в силу статьи 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным.
Между тем, как указано в надзорной жалобе, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристависполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по жалобе ОАО «Шахтерское автотранспортное предприятие №1» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которым произведена замена стороны по исполнительному производству, обязании перечислить незаконно взысканные денежные средства передать для рассмотрения по существу в президиум Сахалинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации