ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-В07-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления Центрального банка РФ по Пермскому краю дело по иску Орлянского М.М. к Центральному банку РФ, Главному управлению Центрального банка РФ по Пермскому краю о понуждении перечислять пенсию на условиях, определенных соглашением, отмене приказа о приостановлении выплаты пенсии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлянский М.М. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Пермской области о признании за ним права на перечисление ответчиком дополнительной пенсии на условиях, определенных соглашением о социальных льготах от 24 сентября 1997 года, ссылаясь на то, что он был уволен из системы Центрального банка РФ по сокращению штатов в октябре 1999 года в возрасте 62 лет. При увольнении ему была назначена дополнительная пенсия на основании статьи 89 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положения «О социальных льготах работников системы Центрального банка РФ» и заключенным соглашением о социальных льготах от 24 сентября 1997 года в размере 300 рублей ежемесячно.
Указанную пенсию Орлянский М.М. получал до мая 2002 года, однако в связи с установлением ответчиком нового порядка выплаты пенсии в соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 3 августа 2001 года № 99-И, которая, по его мнению, существенно изменяет условия выплаты, приостановил получение пенсии в знак протеста против введения такого порядка.
Ссылаясь на данные обстоятельства просил обязать ответчика отменить приказ от 21 января 2003 года о приостановлении выплаты пенсии в связи с его отказом выполнять требования приведенной Инструкции, а также компенсировать моральный вред в размере 300 ООО рублей.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15 августа 2006 года, исковые требования Орлянского М.М. удовлетворены частично. Приказ Главного управления Центрального банка РФ по Пермской области № ЛКТ-2 от 21 января 2003 года «О приостановлении выплаты ежемесячной дополнительной пенсии Орлянскому М.М. отменен. Суд признал за Орлянским М.М. право на перечисление дополнительной пенсии на условиях, определенных соглашением от 24 сентября 1997 года. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю содержится просьба об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю указывает на то, что судами при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая спор, суд установил, что Центральный банк РФ в лице начальника Главного управления Центрального банка России по Пермской области, заключив с Орлянским М.М. 24 сентября 1997 года соглашение о социальных льготах принял на себя обязательство выплачивать истцу пожизненно дополнительное пенсионное обеспечение путем перечисления средств на банковский счет истца по месту его жительства.
Порядок выплаты дополнительной пенсии при заключении указанного Соглашения был определен Положением от 11 апреля 1997 год № 434 «Об условиях оплаты труда и социальных льготах работников системы Центрального банка Российской Федерации». Аналогичный порядок выплаты дополнительной пенсии предусмотрен и Положением № 41-П от 2 июля 1998 года, которое действовало по время увольнения истца и назначения ему дополнительной пенсии. Однако, по мнению судебных инстанций, взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, внеся в одностороннем порядке изменения в условия выплаты дополнительной пенсии согласно Инструкции № 99-И от 3 августа 2001 года, предусматривающей несколько иных вариантов получения дополнительной пенсии, (вступившей в силу с 1 апреля 2001 года), разработанной в соответствии с п.9.6 Положения Банка России от 17 января 2001 года № 131-П ДСП «О пенсионной программе Банка России» (вступившего в силу с 1 апреля 2001 года).
В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.2, 6.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 17 января 2001 года № 313-П ДСП «О пенсионной программе Банка России» работникам, имеющим необходимый стаж работы в соответствии с п.6.3 данной Пенсионной программы, дополнительная пенсия устанавливается при увольнении из Банка России после 1 апреля 2001 года по сокращению численности (штата) при условии достижения возраста, дающего право на пенсию по старости - не ранее следующего дня после истечения периода выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства.
Таким образом, суд, посчитав, что ни Инструкция от 3 августа 2001 года № 99-И, ни Положение «О пенсионной программе Банка России» от 17 января 2001 года не могут быть применены к истцу, поскольку регламентируют порядок оформления и выплаты дополнительной пенсии, право на которую возникло у лиц, уволенных из Банка России после 1 апреля 2001 года, пришел к выводу о том, что одностороннее изменение ответчиком условий Соглашения, произведено в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как указывает Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю в надзорной жалобе, такие выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами организаций.
В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в Банке России создан пенсионный фонд, в связи с чем все расходы на предусмотренные социальные льготы, в том числе и на дополнительное пенсионное обеспечение, производятся за счет средств Банка России.
Таким образом, выплата дополнительных пенсий бывшим работникам системы Банка России осуществляется в качестве реализации дополнительных мер социальной поддержки к установленным федеральным трудовым пенсиям.
Заявитель утверждает, что по смыслу приведенных норм закона Банк России наделен полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения бывших работников (пенсионеров) и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права. В целях реализации прав на дополнительное пенсионное обеспечение Банк России вправе издавать приказы, Положения, Инструкции, которые регулируют правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением работников, в том числе и вносить в них соответствующие изменения.
В этой связи ГУ Центрального банка РФ по Пермскому краю считает, что как при назначении, так и при изменении порядка выплаты дополнительной пенсии Банк России не должен согласовывать с бывшими работниками (пенсионерами) данные изменения, а статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ неправильно применены судом к возникшим правоотношениям.
Иное противоречило бы пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку предоставляемые за счет средств Банка России социальные льготы в виде пенсионного обеспечения являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением бывших работников системы Банка России.
Приведенные в надзорной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Орлянского М.М. к Центральному банку РФ, Главному управлению Центрального банка РФ по Пермскому краю о понуждении перечислять пенсию на условиях, определенных соглашением, отмене приказа о приостановлении выплаты пенсии и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /" р \ 1/ПIIIII V )[У у У А _ д л А.В. Малышкин