ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-007-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 1 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2008 года кассационную жалобу осужденного Михайлова Ю.П. на постановление Псковского областного суда от 9 октября 2007 года, которым МИХАЙЛОВУ Юрию Георгиевичу, 8 января уроженцу г. Опочка Псковской области, 1967 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Псковского областного суда от 5 марта 1994 года, которым он осужден по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,в», 102 п.п. «а,з,н» УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 года в порядке помилования смертная казнь Михайлову заменена 25 годами лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Михайлова Ю.Г. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия осужденный Михайлов Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В обоснование ходатайства указал, что в описательно-мотивировочной части приговора отказано в удовлетворении иска прокурора о взыскании средств за проведение судебно-медицинских экспертиз в пользу Псковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, а в его резолютивной части с него взысканы судебные издержки в связи с проведением данных экспертиз, которые, по его мнению, не являются судебными издержками, неясным является и решение о распределении судебных издержек между осужденными.
В дополнении к ходатайству просил указать во вводной части приговора данные об общественном обвинителе и организации, которую он представлял;
уточнить дату протокола его допроса в т.4 л.д.228-233; указать о применении в отношении УК РСФСР, внести изменение в заключение комплексной медикокриминалистической экспертизы в части принадлежности ружья; исключить из приговора ссылку протоколы личных обысков и выемки, которые в судебном заседании не исследовались; исключить из приговора данные о личностях погибших, которые не должны учитываться при назначении наказания;
исключить указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в связи с осуждением его к смертной казни; уточнить противоречия между данными о его личности и исключительной опасностью для общества; уточнить категорию совершенного им преступления.
Постановлением суда в удовлетворении осужденного Михайлова Ю.Г. отказано.
указанного ходатайства В кассационной жалобе осужденный Михайлов Ю.Г. указывает, что постановление суда является необоснованным и немотивированным и не соответствует требованиям закона. В приговоре не установлен размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию с каждого из осужденных, с учетом степени их вины и имущественного положения, процессуальные издержки взысканы с него и Сергеева не в долевом, а в солидарном порядке. В приговоре содержатся очевидные описки, не указано, какую организацию представлял общественный обвинитель, неправильно указана дата его допроса, указано осуждение его по УК РФ, вместо УК РСФСР, не исключены из приговора данные о личностях погибших, которые учтены при назначении ему наказания. Не обоснованы доводы постановления о том, что его просьбы в жалобе затрагивают существо приговора. Необоснованно отказано в разъяснении, чем вызвана необходимость назначения ему исключительной меры наказания при его положительной характеристике. В постановлении не опровергнуты его доводы о необоснованном взыскании с него средств за проведение ряда судебных экспертиз. Просит названное постановление суда отменить.
В соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе рассматривать лишь те вопросы, которые связаны с сомнениями и неясностями в приговоре при его исполнении и не затрагивают существо приговора.
Как видно из содержания приговора, в нем не содержится неясностей, которые был являлись препятствием или создавали трудности для его исполнения.
Постановленные осужденным в ходатайстве вопросы направлены на устранение описок в приговоре, не препятствующих его исполнению, или изменения его по существу, в том числе, связанные с изменением выводов описательно-мотивировочной части приговора и решения суда в его резолютивной части, касающихся гражданских исков, в том числе о размере и порядке взыскания процессуальных издержек.
Однако разрешение данных вопросов не является разъяснением неясностей, затрудняющих исполнение приговора, связано с изменением приговора по существу, что не входит в компетенцию суда, постановившего приговор, о чем в постановлении суда приведены обоснованные и мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
постановление Псковского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении Михайлова Юрия Георгиевича об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Ю.Г. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Старков А.В.