Дело №91-007-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 я н в а р я 2 0 0 8 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Магомедова М.М.
председательствующего Пелевина Н.П. и Старкова А.В.
судей рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2008 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова Ю.Г. на постановление Псковского областного суда от 9 октября 2007 года, которым в отношении МИХАЙЛОВА Юрия Георгиевича, г.Опочка Псковской области, 8 января 1967 года, уроженца принято решение о взыскании с него 2200 рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кузьменко И.Ф. из средств федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Шипелевой Т.Н., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Михайлова Ю.Г. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Псковским областным судом 9 октября 2007 года рассматривалось ходатайство Михайлова Ю.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Псковского областного суда от 5 марта 1994 года, которым он был осуждён по ст.ст. 146 ч.2 пп. "а,б,в", 102 пп.
В судебном заседании защиту Михайлова Ю.Г. осуществлял адвокат Псковской городской коллегии адвокатов Кузьменко И.Ф., которому из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие в деле в течение 2 дней выплачено 2200 рублей.
Данная сумма, как процессуальные издержки, была взыскана с осуждённого Михайлова Ю.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Михайлов Ю.Г.
указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При расчёте размера оплаты труда адвоката суд сослался на Постановление Правительства от 4 июля 2003 года № 4000 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, которое на момент вынесения судебного решения не вступило в силу и не могло применяться в судебном решении. Полагает, что адвокат участвовал в деле не два, а один день, и ему была произведена излишняя оплата, поскольку 9 октября 2007 года он участвовал в заседании около одного часа, а 17 сентября 2007 года судебное заседание было отложено, однако выплаты были произведены в максимальном размере. Кроме того, считает, что адвокат ему был назначен по закону, и юридическая помощь ему должна быть оказана бесплатно, и процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью, подтверждённой несостоятельностью, подтверждённой справкой учреждения.
При определении размера выплаты адвокату суду следовало учитывать, что постановление выносилось в стадии исполнения приговора и оплату произвести в минимальных размерах, поскольку его участие носило формальный характер. Просит уменьшить размер оплаты адвокату до 275 рублей, а в отношении него исключить указание о взыскании 2200 рублей процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Михайлова Ю.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в ходе судебного разбирательства защиту интересов осуждённого осуществлял по назначении суда осуществлял адвокат Кузьменко И.Ф.
Из материалов следует, что на изучение материалов 5-томного уголовного дела и участия в заседании суда, которое проходило в течение двух Исходя из объёма дела и его подсудности областному суду суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с учётом изложенных в нём допустимых размеров оплаты, суд обоснованно выплатил адвокату Кузьменко И.Ф. из средств федерального бюджета РФ 2200 рублей, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, оба постановления в этой части содержат одинаковые положения, поэтому ссылка в постановлении суда на обе из них не повлияла на размер выплаты адвокату и размер взысканных с осуждённого процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Имеющиеся в деле справка учреждения о том, что Михайлов не трудоустроен, не свидетельствует о его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности и не является основанием об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, о чём он просит в жалобе.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Псковского областного суда от 9 октября 2007 года в отношении Михайлова Юрия Георгиевича о взыскании с него 2200 рублей процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, связанных с оплатой труда адвоката Кузьменко И.Ф., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайлова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 25.01.2008 вп Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Старков А.В.