ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-008-1 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Пантелеева И.Е., Ротаря А.В., адвокатов Марова М.А. и Белякова А.В. на приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2007 года, которым ПАНТЕЛЕЕВ Игорь Евгеньевич, родившийся 29 декабря 1969 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах на срок 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан милиции», по ст. ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах на срок 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан милиции».
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах на срок 3 года и с лишением специального звания «капитан милиции».
РОТАРЬ Андрей Васильевич, родившийся 15 марта 1969 года в г.
Комрат Молдавской ССР, ранее не судимый, осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С Е Р О Ш Т А Н Алексей Сергеевич, родившийся 3 января 1974 года в г. Воронеже, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах на срок 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник милиции».
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности оперативноследственного и руководящего состава в правоохранительных органах на срок 3 года и с лишением специального звания «подполковник милиции».
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сероштану А.С.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Этим же приговором осужден Моряков Геннадий Владимирович по ст. ст. 33 ч. 5 и 291 ч. 1, 33 ч. 4, 30 ч. 3 и 126 ч. 3 п. «а», 64, 65, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, Астафьев Андрей Валерьевич осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 291 ч. 1, 65 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы и оправдан по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3 и 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, Краснов Сергей Петрович оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пантелеев и Сероштан признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере и в совершении должностными лицами с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Пантелеев, кроме того, признан виновным в покушении на похищение человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, а также в совершении должностным лицом с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Ротарь признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника.
Преступления совершены в период с декабря 2001 года по июнь 2005 года в г. Москве и г. Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Пантелеева И.Е., Сероштана А . С , адвокатов Марова М.А., Вафина Р.Д., Гарькавого А.В. и Белякова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Пантелеев И.Е. и адвокат Маров М.А. в его защиту, выражая несогласие с приговором, считают приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывают, что виновность Пантелеева в совершении открытого хищения чужого имущества из квартиры Репниковой не доказана и его доводы о невиновности в совершении этого преступления не опровергнуты. Считают, что при исследовании обстоятельств совершения данного преступления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и осмотре в судебном заседании уголовного дела в отношении Репниковой и оглашении состоявшегося в отношении нее приговора, а также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без достаточных на то оснований огласил в судебном заседании показания потерпевшего Маркина, данные им в ходе предварительного следствия, с нарушением закона получены в судебном заседании и показания потерпевшей Маркиной. Кроме того, указывают, что в ходе предварительного расследования следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении Пантелеева уголовного дела по ст. ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б» и 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, поэтому предъявление ему обвинения и осуждение за те же действия по ст. ст. 161 ч. 3 п. «а» и 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ без отмены указанного выше постановления является незаконным. Считают также, что отпустив потерпевшего Колесникова, Пантелеев добровольно отказался от продолжения своих действий по его удержанию, что является основанием для освобождения Пантелеева от уголовной ответственности за покушение на похищение человека. В связи с отсутствием в действиях Пантелеева данного состава преступления, считают необоснованным его осуждение и за превышение должностных полномочий. Просят приговор в отношении Пантелеева отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Ротарь А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что преступление, за которое осужден, он не совершал, вывод коллегии присяжных заседателей о его виновности является ошибочным и основан не на доказательствах, а на эмоциях. Считает, что поскольку присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения, в соответствии со ст. 349 УПК РФ председательствующий должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Однако указанные требования закона суд не выполнил и свое решение в этой части не мотивировал. Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и несоответствующим тяжести преступления, назначено без учета данные о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Считает, что неправильно ему определен и вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание или применить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. Адвокаты Вафин Р.Д. и Гарькавый А.В.
указывают, что кассационную жалобу осужденного Ротаря А.В.
поддерживают.
Адвокат Беляков А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сероштана А.С. считает приговор в отношении своего подзащитного необоснованным, вынесенным с нарушением закона.
Указывает, что Сероштан не был посвящен другими соучастниками в корыстные цели совершения преступления, поэтому его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, однако, предложенные стороной защиты вопросы к коллегии присяжных, которые позволили бы получить вердикт присяжных с оценкой доказанности умысла Сероштана, судом не использованы, заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о квалификации действий Сероштана по ст. 330 УК РФ также оставлено без судебной оценки. Кроме того, считает, что дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах и в виде лишения специального звания «подполковник милиции» назначены Сероштану без учета его роли в совершенном преступлении, данных о его личности и в нарушение требований закона целесообразность и правомерность их назначения в приговоре не мотивированы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сероштана на ст. 330 УК РФ и отменить назначенные ему дополнительные виды наказаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пантелеева и Сероштана в грабеже и превышении должностных полномочий, Пантелеева, кроме того, в покушении на похищение человека и Ротаря в даче взятки должностному лицу через посредника.
Доводы кассационных жалоб, из которых следует, что сформированная по данному уголовному делу коллегия присяжных заседателей оказалась неспособной вынести объективный вердикт, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной защиты реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Несостоятельными, противоречащими материалам дела являются и доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты об исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката Марова М.А., все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе и показания потерпевших Маркина М. и Маркиной Е., получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Пантелеева И.Е. и адвоката Марова М.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Пантелееву обвинения по ст. ст. 161 ч. 3 п. «а» и 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 21 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Пантелеева по ст.
ст. 162 ч. 3 п. п. «а,б» и 285 ч. 3 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях данных составов преступлений и в связи с наличием оснований для квалификации указанных действий Пантелеева по другому уголовному закону и по закону о менее тяжком преступлении, что не препятствовало органам предварительного следствия предъявлению Пантелееву обвинения по ст. ст. 161 ч. 3 п. «а» и 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ без отмены указанного выше постановления следователя.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Белякова А.В. о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Предложенные адвокатом Беляковым дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденных и адвокатов, в которых они оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.
Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Пантелеева, Ротаря и Сероштана не имеется.
Действия осужденных Пантелеева, Ротаря и Сероштана квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанных выше преступлений.
Оснований для переквалификации действий Ротаря на ст. 330 УК РФ и для освобождения Пантелеева от уголовной ответственности за покушение на похищение человека, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.
Наказание осужденным Пантелееву, Ротарю и Сероштану назначено в соответствие в требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а Ротарю и Сероштану и с учетом мнения присяжных заседателей о том, что они заслуживают снисхождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождение, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Ротарю соблюдены и поскольку порядок назначения наказания регламентируется нормами уголовного закона, доводы жалобы осужденного Ротаря о том, что в связи с признанием его присяжными заседателями заслуживающим снисхождение наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в правоохранительных органах и в виде лишения специального звания осужденным Пантелееву и Сероштану, а также вид исправительного учреждения осужденному Ротарю назначены в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам жалоб, решения суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 октября 2007 года в отношении Пантелеева Игоря Евгеньевича, Ротаря Андрея Васильевича и Сероштана Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пантелеева И.Е., Ротаря А.В., адвокатов Марова М.А. и Белякова А.В. - без удовлетворения.