ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-709
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2008 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Осколкова Владимира Николаевича об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23 марта 2004 года № 68 «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений» по частной жалобе Осколкова В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 чЛ стЛ34 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , Кассационная коллегия
установила:
Осколков В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 ноября 2007 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как нарушающее его права на судебную защиту, и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Заявитель оспорил приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 марта 2004 года № 68 «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений», который признан утратившим силу приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 ноября 2005 года № 7161).
Поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт в настоящее время утратил свою силу, то вывод судьи о том, что требование о признании его частично недействующим не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Если заявитель полагает, что в результате применения оспариваемого акта, прекратившего свое действие в настоящее время, его гражданские права оказались нарушенными, то он вправе требовать судебной защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Доводы частной жалобы о том, что фактически предметом рассмотрения является приказ Минюста РФ от 03 ноября 2005 года, в котором прописаны те же нормы, что и в оспариваемом им Приказе, не соответствуют содержанию заявления и не влекут отмену определения судьи.
Не может быть удовлетворена и просьба заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание.
Как следует из материалов, заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителя, отбывающего наказание в ФГУИК-18 г.
Магнитогорска Челябинской области).
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Осколкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Д.Анохин