ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-726
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «29» января 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Неклюдова Алексея Алексеевича к Российской Федерации о защите прав и свобод по частной жалобе Неклюдова A.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2007 года, которым в принятии заявления отказано поп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , Кассационная коллегия
установила:
Неклюдов A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 октября 2007 года Неклюдову A.A. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, неправомерными действиями ответчика, заключающимися в содержащейся в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2007 года формулировке оценки доводов Неклюдова A.A., был причинен значительный ущерб его правам, который может быть компенсирован выплатой 3 млн.руб. в качестве компенсации морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что для обжалования судебных постановлений (к чему фактически сводятся требования заявителя) законом установлен иной порядок (в данном случае гл.48 УПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судей), в заявлении не приводится, вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Неклюдова A.A. правомерен.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Неклюдова A.A.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^тУг^^ ^^№.<$>QJ\WA )Г.В.Манохина А.Н.Зелепукин