ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-711
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «24» января 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Амелиной Татьяны Андреевны об оспаривании Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по частной жалобе Амелиной Т.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.
1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , объяснения Амелиной Т.А, поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Амелина Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2007 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Амелина Т.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявительницей оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, обоснован.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Поскольку отсутствует и Федеральный конституционный закон, который бы устанавливал полномочия судов общей юрисдикции по прекращению юридической силы федеральных законов, то вывод судьи о том, что требование заявителя о признании недействительным Федерального закона не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Довод в частной жалобе об отсутствии права на вынесение судьей Верховного Суда РФ судебного определения несостоятелен, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда либо об отказе в его принятии решается судьей в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Амелиной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Д.Анохин