ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-733
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» января 2008 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сахрановой Марии Григорьевны к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Сахрановой М.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 ноября 2007 года, которым в принятии заявления в части требований о возмещении вреда, причиненного судебными органами, отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований заявление возвращено за неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия
установила:
Сахранова М.Г. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просила обязать вышеуказанные органы возместить материальный и моральный вред, нанесенный невыполнением обязательств и гарантий по восстановлению и обеспечению денежных сбережений, а также возместить материальный и моральный вред, причиненный судами г. Москвы и г. Усинска.
23 ноября 2007 года судьей Верховного Суда РФ вынесено определение, с которым Сахранова М.Г. не согласна. В жалобе просит рассмотреть ее заявление по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Сахранова М.Г. просила взыскать в ее пользу материальный и моральный вред, причиненный судами.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление в части требования о возмещении вреда, якобы причиненного судами г. Москвы и г.
Усинска, не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае несогласия с судебными постановлениями Сахранова М.Г.
вправе обжаловать их в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
С учетом изложенного, в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
В части требования заявительницы о возмещении вреда Правительством РФ, Министерством финансов РФ и Сберегательным банком РФ, в связи с невыполнением обязательств и гарантий по восстановлению и обеспечению денежных сбережений, судья обоснованно возвратил заявление на основании п.
2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данному суду.
Указанные требования под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, не подпадают.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом, куда заявительница не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Сахрановой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Члены коллегии: