ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-708
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2008 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Анохина В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шахтарина Николая Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возобновлении надзорного производства и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А . И , Кассационная коллегия
установила:
Шахтарин H.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что Генеральная прокуратура РФ в течение 4-х лет нарушает нормы УПК РФ и отказывает в возбуждении надзорного производства по постановлению президиума Нижегородского областного суда от 13 февраля 2003 г , которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене приговора, в связи с чем просил разрешить вопрос о возобновлении надзорного производства и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение ссылаясь на его незаконность.
судьи, Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями (приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12 августа 1999 г , определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 октября 1999 г. и постановлением президиума от 13 февраля 2003 г.) по конкретному уголовному делу и просит восстановить его нарушенные права путем выплаты денежной компенсации морального вреда и прекращении в отношении его (заявителя) уголовного дела.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что проверка законности указанных выше судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования этих постановлений существует иной порядок, предусмотренный главой 48 УПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Обоснован и вывод судьи о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Шахтарина H.A. без удовлетворения.
А.И.Федин Г.В.Манохина В.Д.Анохин