ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-008-_1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лизунова В.М., судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела Ульяновской областной прокуратуры Федосеева Д.Н. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 30 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении П О В Л Ю К О В А Валерия Юрьевича, родившегося 4 июля 1960 года в с. Покровская Решетка Барышского района Ульяновской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работавшего начальником Федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ФГОУ НПО) «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области, полковника внутренней службы, проживающего по адресу: г.Новоульяновск, пер. Коммунаров, д.8 кв. 30, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, ТКАЧЕНКО Юрия Алексеевича, родившегося 4 апреля 1966 года в г. Киеве Украины, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего заместителем начальника Федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ФГОУ НПО) «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области, подполковника внутренней службы, проживающего по адресу: г.Ульяновск, проспект Дружбы народов, д. 5, кв. 372, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ по 4 эпизодам, ст. 290 ч.4 п. «а» УК РФ по 19 эпизодам, ст. 160 ч.4 УК РФ, Д Р О Н О В А Василия Александровича, родившегося 2 января 1976 года в г. Ульяновске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего преподавателем методистом Федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования (ФГОУ НПО) «Учебный центр УФСИН России по Ульяновской области, старшего лейтенанта внутренней службы, проживающего по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, д. 24 кв.10, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ по 15 эпизодам, статьей 290 ч.4 п. «а» УК РФ по 19 эпизодам, СУГУТОВОЙ Людмилы Геннадьевны, родившейся 22 января 1974 года в с.Андреевка Чердаклинского района Ульяновской области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей главным бухгалтером областного государственного унитарного предприятия «Имущество» (ОГУП «Имущество»), проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул. Карбышева, д.
32 кв.81, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Ульяновской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Повлюков В.Ю. обвиняется в служебном подлоге по эпизоду в отношении Торутанова К.В.
Ткаченко Ю.А. обвиняется: по 19 эпизодам получения взяток при отягчающих обстоятельствах от граждан Моисеевой Н.И., Капочкина И.В., Валиуллина Р.Р., Разуваева В.Д., Моисеева А.А., Трусилиной Е.В., Мухамеджанова Ш.С., Строганова А.Г., Мишина Р . С , Романова А.М., Осипова Ю.В., Коробова СИ., Медведского А.Н., Тырцакова С.С, Клюкина В.Г., Процюка С.А., Мингалеева А.Т., Лампеева В.В., Даутова Р.И.; в служебном подлоге по 4 эпизодам изготовления фиктивных свидетельств Мишину, Тырцакову, Клюкину, Даутову; в присвоении и растрате вверенного имущества при отягчающих обстоятельствах.
Дронов В.А. обвиняется: по 19 эпизодам получения взяток при отягчающих обстоятельствах от граждан Моисеевой Н.И., Капочкина И.В., Валиуллина Р.Р., Разуваева В.Д., Моисеева А.А., Трусилиной Е.В., Мухамеджанова Ш.С, Строганова А.Г., Мишина Р.С, Романова А.М., Осипова Ю.В., Коробова СИ., Медведского А.Н., Тырцакова С.С, Клюкина В.Г., Процюка С.А., Мингалеева А.Т., Лампеева В.В., Даутова Р.И.; по 15 эпизодам изготовления фиктивных свидетельств гражданам Строганову А.Г., Мишину Р . С , Романову А.М., Осипову Ю.В., Коробову СИ., Медведскому А.Н., Тырцакову С.С, Клюкину В.Г., Процюку С.А., Мингалееву А.Т., Лампееву В.В., Даутову Р.И., Лесагину Е.В., Панфилову А.Г., Торутанову К.В.
Сугутова Л.Г. обвиняется в присвоении имущества при отягчающих обстоятельствах.
и растрате вверенного ей Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления, объяснения Ткаченко Ю.А., Г. с возражениями на представление, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора в подготовительной части судебного разбирательства УПК РФ не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела являются несостоятельными.
Полагает, что все изложенные в постановлении нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, в настоящее время нельзя признать существенными и препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку все они, по сути, устранены в ходе первоначального судебного рассмотрения дела.
Предъявленное подсудимым Ткаченко и Дронову обвинение, в том числе в получении взяток в составе организованной группы, полностью отвечает требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, содержит обстоятельства создания и функционирования организованной группы, её устойчивости, указание на участников группы, их роли в ней и всех совершаемых преступлениях.
Ранее суд первой и второй инстанции не усмотрели препятствий для рассмотрения дела.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Доводы представления о том, что в подготовительной части судебного заседания нельзя вернуть уголовное дело прокурору для устранений препятствий являются не состоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 237 частью 1 п.1 УПК РФ уголовное дело возможно возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
То, что данное уголовное дело ранее рассматривалось по существу судом, не является препятствием для принятия решения о возвращении дела прокурору.
Основаниями для препятствования рассмотрения уголовного дела в судебном заседании послужило то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дронова В.А. при описании вмененных ему преступных действий по статье 290 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизодам в отношении Моисеевой, Капочкина, Валиуллина, Моисеева, Трусилиной, Мухамеджанова, Строганова, Мингалиева описано, что Дронов В.А. через посредника получал денежные вознаграждения от граждан за выдачу им свидетельств о присвоении квалификации «частный охранник службы безопасности» без прохождения обучения.
Однако в обвинительном заключении отражено, что действия Дронова В.А.
по этим эпизодам квалифицированы по той же статье 290 ч.4 п. «а» УК РФ, но как «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные организованной группой».
Из этого видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 134) и в обвинительном заключении в обвинении Ткаченко Ю.А. при описании его действий по эпизоду получения взятки от гражданки Трусилиной указано, что Ткаченко Ю.А. и Дронов В.А. получали денежные вознаграждения от Трусилиной за выдачу им свидетельств о присвоении квалификации «частный охранник службы безопасности» без прохождения обучения.
В тоже время при описании по этому же эпизоду способа сокрытия своих действий путём изменения ранее составленных списков об организации группы профессиональной подготовки сотрудников частных охранных предприятий, окончивших обучение, в которые Дронов внёс заведомо не соответствующие действительности сведения, речь уже идет не о не Трусилиной, а о другом лице - Моисееве.
При таких обстоятельствах, когда в обвинении имеются неточности, противоречия, это препятствует в постановке перед присяжными заседателями понятных вопросов, как того требуют положения ст.339 УПК РФ.
С учетом изложенного следует согласиться с доводом суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и указанные в постановлении нарушения могут быть устранены только прокурором.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ульяновского областного суда от 30 ноября 2007 года в отношении Повлюкова Валерия Юрьевича, Ткаченко Юрия Алексеевича, Дронова Василия Александровича, Сугутовой Людмилы Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: