ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В08-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ . 0 1 . 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО «Торговый Дом ТТЛ» дело по иску Варюхина С.А. к ООО «Торговый Дом ГРЛ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2006г.
иск удовлетворен частично, судом постановлено изменить формулировку увольнения Варюхина С.А. с п. 7, 9 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Торговый Дом ГРЛ» в пользу истца заработную плату в размере 21750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15430 руб. 39 коп., зарплату за время вынужденного прогула 320053 руб. 86 коп., расходы за юридические услуги - 5000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 22406 руб. 40 коп., а всего - 384640 руб. 65 коп.
В удовлетворении иска Варюхина С.А. к ООО «Торговый Дом ГРЛ» о взыскании заработной платы за период работы с 01.07.2004г. по 28.02.2005г., а также расходов по составлению доверенности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2006г. решение суда изменено, взысканы с ответчика в пользу Варюхина С.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в размере 18 252 рубля. С учетом взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск определено взыскать с ООО «Торговый Дом ГРЛ» в пользу истца 357233 рубля 65 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Торговый Дом ГРЛ» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе Варюхину С.А. в иске.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, с 01.07.2004 г. Варюхин С.А. работал директором Екатеринбургского филиала ООО «Торговый Дом ГРЛ». Приказом № 2 от 28.03.2005г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) и п. 9 (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению, как видно из объяснений в суде представителя ответчика, послужило то обстоятельство, что Варюхин С.А. перестал представлять отчеты о расходовании денежных средств со счета в банке, открытого на его имя, на который ООО «Торговый Дом ГРЛ» перечисляло денежные средства для обеспечения деятельности Екатеринбургского филиала, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить их целевое использование и утратил доверие к Варюхину С.А.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Варюхина С.А. об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Торговый Дом ГРЛ» не представил суду доказательств совершения Варюхиным С.А. каких-либо виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также принятия истцом необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу общества.
Кроме того, как установил суд, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Доказательств того, что объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка у Варюхина С.А. отбирались или же, что он от дачи указанных объяснений отказался, ООО «Торговый Дом ГРЛ» суду не представило.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что требования Варюхина С.А. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
С учетом изложенного суд взыскал в пользу Варюхина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320053 руб. 86 коп.
Довод надзорной жалобы о не извещении ответчика о дне слушания дела в кассационной инстанции, не соответствует материалам дела, т.к. сторонам 07.11.2006г. были направлены повестки о дне слушания дела в кассационной инстанции (л.д. 218).
С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Варюхина С.А. к ООО «Торговый Дом ГРЛ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба