ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-В07-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Емцова Н.С. дело по иску Емцова Н.С. к Автозаводскому филиалу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «АвтоВАЗ» об установлении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам и пени,
установил:
Емцов Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом Автозаводского филиала Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 459-Т ему, как работнику, получившему 10 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в период работы в АО «АвтоВАЗ», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 272 руб.
86 руб., однако ранее, до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцу был установлен размер возмещения вреда 371 руб. с применением коэффициентов, существовавших в АО «АвтоВАЗ».
Истец полагает, что размер возмещения вреда 371 руб. был установлен ему на основании действовавшего до 6 января 2000 года - даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ законодательства о возмещении вреда, каковым являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Между тем, ответчик неправомерно произвел снижение страховой выплаты, что противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 года иск оставлен без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Емцов Н.С. просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Емцов Н.С. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
Таким образом, законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещения вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанными Правилами, коллективным договором АО «АвтоВАЗ» и Положением об индексации денежных доходов работников Волжского автозавода в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с 1 декабря 1992 года вводился Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей (л.д. 16).
Следовательно, увеличение сумм возмещения вреда до 6 января 2000 года на АО «АвтоВАЗ» производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в связи с чем ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Емцова Н.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Емцова Н.С. к Автозаводскому филиалу Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «АвтоВАЗ» об установлении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам и пени передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов