ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-В07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Орловской области дело по заявлению Стерликова Р.В. об установлении юридического факта получения травмы в период участия в боевых действиях,
установил:
Стерликов Р.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения военной травмы в период участия в боевых действиях при выполнении задач по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности на территории Чеченской Республики.
Установление данного юридического факта необходимо Стерликову Р.В. для подачи заявления об установлении инвалидности вследствие военной травмы и дальнейшего получения выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель УВД Орловской области возражал против удовлетворения заявления.
Решением Советского районного суда г. Орла от 13 января 2006 года заявление Стерликова Р.В. удовлетворено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе УВД Орловской области просит отменить состоявшееся по данному делу судебное постановление.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно архивной выписке из приказа начальника УВД Орловской области от 9 января 1996 года № 9 л/с Стерликов Р.В. в период с 7 ноября по 21 декабря 1995 года находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской Республике в составе Объединенных сил, принимавших непосредственное участие в боевых действиях, выполнявших задачи по разоружению незаконных вооруженных формирований и восстановлению конституционной законности на территории Чеченской Республики (л.д. 11).
Заключением служебной проверки от 11 июля 2005 года по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей во время командировки на территории вооруженного конфликта в Чеченской Республике Стерликовым Р.В. установлен факт боя с участием Стерликова Р.В. в ночь с 20 на 21 декабря 1995 года в г. Грозном, а также факт оказания Стерликову Р.В.
медицинской помощи во время и после боя (л.д. 15).
Свидетели Константинов Ю.А., Илюхин Г.И., Емельянов С.Е., Сафронов Р.В., допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили, что во время обстрела поста боевого дежурства в ночь с 20 на 21 декабря 1995 года в г.
Грозном Стерликов Р.В. был контужен, терял сознание, ему оказывалась медицинская помощь, а после боя он жаловался на ухудшение состояния здоровья.
10 января 1996 года невропатологом Орловской областной консультативной поликлиники Стерликову Р.В. поставлен диагноз:
травматический астено - вегетативный синдром (л.д. 17), а 5 февраля 1996 года, в связи с повторным обращением, Стерликову Р.В. невропатологом Орловской областной консультативной поликлиники поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы (20 декабря 1995 года), органическое расстройство личности, выраженный астено - невротический синдром (л.д. 18).
В силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании исследованных доказательств, суд правильно установил факт получения Стерликовым Р.В. военной травмы при исполнении им служебных обязанностей, о чем он просил в заявлении об установлении юридического факта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению Стерликова Р.В. об установлении юридического факта получения травмы в период участия в боевых действиях для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов