ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва -)С/января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова С В . дело по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуль и Чебаркульском районе Челябинской области о включении в общий трудовой стаж периодов общественно полезной деятельности
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 04.09.2006 года ответчик назначил трудовую пенсию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. При этом в стаж не были включены: период обучения истца в высшем учебном заведении, период обучения рабочим специальностям на шахте «Октябрьская», а время военной службы по призыву засчитано в одинарном размере, однако в соответствии с положениями статей 91, 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1, действовавшего до января 2002 года, в трудовой стаж включались периоды подготовки к профессиональной деятельности, а время военной службы по призыву - в двойном размере. Невключение оспариваемых периодов в стаж привело к неправомерному занижению размера назначенной пенсии, в силу чего просил включить в его общий трудовой стаж время военной службы по призыву продолжительностью 2 года 5 дней в двойном размере, период обучения в Свердловском юридическом институте продолжительностью 3 года 9 месяцев 29 дней и период обучения рабочим профессиям на шахте «Октябрьская» общей продолжительностью 4 месяца 7 дней.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Попову С Н .
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 февраля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Попов С В . просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, оценка пенсионных прав Попова С Н . при назначении пенсии осуществлена на основании его личного заявления от 20 сентября 2006 года.
С 4 сентября 2006 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ.
Для расчета размера пенсии в общий трудовой стаж включены периоды работы и иной общественно-полезной деятельности истца общей продолжительностью 24 года 3 месяца 17 дней в порядке и согласно перечню, предусмотренному пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона.
Рассматривая данное дело, суд правильно руководствовался статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которой определено, что для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу данного Закона, предусмотрен порядок оценки пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.
Поскольку в данный перечень периоды обучения в высшем учебном заведении, обучения рабочим профессиям не включены, а исчисление периода военной службы по призыву в двойном размере не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом учтено, что правовая норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В соответствии со статьей 31 этого Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно статье 10 этого Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим. Данной правовой нормой также не предусмотрено включение в стаж периодов обучения в учебном заведении, обучения рабочим профессиям, и исчисление периодов военной службы по призыву в двойном размере.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 30 вышеназванного Закона для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.
Следовательно, законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении), но и по варианту, предусмотренному пунктом 6 статьи 30 названного Федерального закона, - исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, вариант расчета пенсии, предусмотренный п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был выбран истцом добровольно, что не отрицалось самим истцом, при этом ответчиком было разъяснено Попову С В . право на обращение с заявлением о перерасчете размера пенсии по второму (предусмотренному п. 6 ст. 30 названного Федерального закона) варианту, являющемуся для него более выгодным. Также суд правильно указал, что предложенный истцом вариант определения стажа для назначения трудовой пенсии с применением одновременно норм ранее действовавшего пенсионного законодательства, в частности Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года и норм вновь принятого Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года не основан на законе.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
в передаче дела по иску Попова С В . к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуль и Чебаркульском районе Челябинской области о включении в общий трудовой стаж периодов общественно полезной деятельности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин