ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^0) января 2008 года город Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шабалина С.Н. дело по его иску к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Федеральному государственному учреждению - Главному бюро медикосоциальной экспертизы по Свердловской области о признании увечья (заболевания), полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 февраля 2004 года, определении процента утраты трудоспособности бессрочно, компенсации морального вреда
установил:
17 марта 1999 года Главным бюро Государственной службы медикосоциальной экспертизы по Свердловской области Шабалин С.Н. признан инвалидом третьей группы, установлена причинная связь инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно акту освидетельствования степень утраты трудоспособности истца составляла 80%.
26 февраля 2004 года на очередном медицинском переосвидетельствовании истцу была установлена вторая группа инвалидности, изменена причина инвалидности с «увечья, связанного с аварией на ЧАЭС» на «общее заболевание». Изменение причины инвалидности было мотивировано ссылкой на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 года № 198/85, согласно которому установление причинной связи заболевания с последствиями чернобыльской катастрофы должно осуществляться межведомственным экспертным советом или военно-врачебной комиссией.
Обратившись в суд с названными требованиями, Шабалин С.Н. указал, что поскольку в установленном порядке был признан инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, то он не должен вновь проходить обследование в межведомственном экспертном совете на предмет установления причинной связи инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а изменение причины инвалидности осуществлено ответчиком в нарушение действующего законодательства.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 3 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований Шабалину С.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шабалин С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шабалин С.Н. указывает на то, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Имеющиеся у истца заболевания входили в число заболеваний, предусмотренных в Перечне заболеваний, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 марта 1993 года № 45. В марте 1999 года заявитель признан инвалидом третьей группы с установлением причинной связи инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 1997 года № 248 «О внесении изменений и дополнений в приказ Минздравмедпрома России от 6 августа 1996 года № 311», действие которого было прекращено за год до проведения освидетельствования Шабалина С.Н.
Истцу производились соответствующие выплаты по возмещению вреда здоровью, однако впоследствии они были прекращены в связи с изменением формулировки причины инвалидности, внесенным при очередном переосвидетельствовании в марте 2004 года, в установлении связи заболевания с катастрофой на Чернобыльской АЭС отказано.
Принимая оспариваемые решения, судебные инстанции исходили из того, что на момент освидетельствования заявителя (17 марта 1999 года) отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в зависимость от выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку приказы Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 06 августа 1996 года № 311 и Министерства здравоохранения от 19 августа 1997 года№ 248 об утверждении такого Перечня заболеваний были признаны незаконными (недействующими) решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 года № ГКПИ 97-300 со дня их издания.
Учитывалось, что причина инвалидности, определенная у Шабалина С.Н. в 1999 году, установлена на основании не действовавшего на момент освидетельствования Перечня, а заболевания, имеющиеся у истца не входят во вновь утвержденный совместным приказом Министерства здравоохранения и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 года № 198/85 Перечень заболеваний.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что установление причинной связи заболевания заявителя с осуществлением им деятельности по устранению последствий аварии на Чернобыльской АЭС должно осуществляться межведомственным экспертным советом, на который возложена такая обязанность.
С таким выводом суда, по мнению Шабалина С.Н. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) при установлении учреждениями Государственной службы медикосоциальной экспертизы (МСЭ, ранее ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 данного Закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 6 августа 1996 года № 311 и Министерства здравоохранения от 19 августа 1997 года № 248, утвердившими Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, были признаны утратившими силу приказы от 16 октября 1992 года № 279 и от 23 марта 1993 года № 45, которыми ранее был утвержден Перечень таких заболеваний.
Решением Верховного Суда РФ от 4 декабря 1997 года приказы Министерства здравоохранения РФ от 6 августа 1996 года № 311 и от 19 августа 1997 года № 248 признаны незаконными (недействующими) со дня издания.
Таким образом, была восстановлена юридическая сила приказов Министерства здравоохранения РФ от 16 октября 1992 года № 279 и от 23 марта 1993 года № 45, содержавших Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Эти приказы признаны утратившими силу только 6 февраля 2001 года приказом Министра здравоохранения РФ № 28, тогда как новый Перечень заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС был утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ № 198/85 от 26 мая 1999 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 31 августа 1999 года.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным суждение судебных инстанций о том, что в период с 4 декабря 1997 года по 31 августа 1999 года, в том числе на момент освидетельствования истца, то есть на 17 марта 1999 года отсутствовал утвержденный Перечень заболевании, указанный в статье 24 приведенного выше Закона.
Утверждение совместным приказом Министерства здравоохранения и Министерства труда и социального развития Российский Федерации № 198/85 от 26 мая 1999 года нового Перечня заболеваний не может повлечь пересмотра причины инвалидности, установленной заявителю в марте 1999 года, поскольку новому нормативному акту не была придана обратная сила.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Шабалина С.Н. к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Федеральному государственному учреждению - Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области о признании увечья (заболевания), полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 26 февраля 2004 года, определении процента утраты трудоспособности бессрочно, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения но существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин