ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В07-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва £ < ) января 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации A.B. Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мозгового М.Н. дело по его иску к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда
установил:
Мозговой М.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновной в совершении ДТП была признана Иванова C H . , гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб» (далее - «СКПО «УралСиб»).
9 ноября 2006 года и 5 декабря 2006 года истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу и здоровью, однако сроки осуществления страховых выплат, установленные статьей 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком были нарушены. При этом истец полагал, что ему необоснованно отказано в возмещении утраченного заработка в размере 3 743 рубля 65 копеек, который просил взыскать с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований Мозговому М.Н.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Мозговой М.Н. указывает на то, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 октября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Иванова С.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ-21103, совершила наезд на автомобиль ВАЗ-2121 под управлением Мозгового М.Н. Истцу были причинены телесные повреждения, с 24 октября по 03 ноября 2006 года он находился на амбулаторном лечении.
Гражданская ответственность водителя Ивановой С.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «СКПО-«УралСиб».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка с ЗАО «СКПО«УралСиб», суд исходил из того, что взысканию в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона подлежит разница между его заработной платой за период нетрудоспособности и выплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку пособие по временной нетрудоспособности назначено истцу в размере 100% причитающейся ему заработной платы, что по мнению суда свидетельствует о возмещении утраченного заработка, то оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью истца, и взыскания с в его пользу с ответчика суммы утраченного заработка не имеется.
По мнению истца, изложенному в жалобе, судами неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
Частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка (доход) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Аналогичное регулирование данного вопроса предусмотрено и пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, определяющим, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.
В этой связи истец полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 743 рублей 65 копеек.
Также в жалобе утверждается о неправомерном отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование данного довода Мозговой М.Н. ссылается на статью 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающую обязанность страховщика в течение 15 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести ему страховую выплату) или направить мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что согласно поданному истцом 9 ноября 2006 года заявлению страховая выплата произведена лишь 7 декабря 2006 года, а согласно заявлению, поданному 5 декабря 2006 года, - 9 января 2007 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
Как указывает заявитель, нельзя признать правильным и вывод суда о том, что осуществление страховой выплаты производится в течение 15 рабочих, а не календарных дней со ссылкой на пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку данный пункт Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, касающейся слов «рабочих дней» решением Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года № ГКПИ 06-529 признан недействующим со дня вступления в силу указанного решения, то есть данные изменения действовали на момент подачи Мозговым М.Н. заявления о выплате страховых сумм.
Кроме того, заявитель полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ
определил:
дело по иску Мозгового М.Н. к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин