ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 янняря 700Я г На№ Начальнику Учреждения ФГУ ИК-5 пос. Ясный, Советский р-н, Республика Марий Эл, 425408 М5П07 от Прошу сообщить Пягаю Сергею Владимировичу, осужденному 26 июля 2001 года Верховным судом Республики Марий Эл по п.п. «а,н» ст. 102, п.п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, что его жалоба на указанный приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2004 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный просит учесть, что в период предварительного расследования им была написана явка с повинной, и смягчить на основании этого наказание, а также просит принять во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и отца-пенсионера, которые нуждаются в его материальной поддержке и исключить из приговора дополнительное наказания в виде конфискации имущества.
Рассмотрев надзорную жалобу и проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Виновность Пягая СВ. в совершенных преступлениях установлена судом и самим осужденным в жалобе не оспаривается.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, при этом судом обоснованно при его назначении не была учтена «явка с повинной» Пягая СВ., поскольку написал он ее только после задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия уже располагали сведениями о нем.
Кроме того, в протоколе явки с повинной Пягай СВ. изложил обстоятельства совершенного в выгодном для себя свете, а не так, как они имели место быть, и по смыслу закона данный документ явкой с повинной не является.
По вопросу об исключении из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденный вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального состоявшихся судебных решений не установлено.
влекущих отмену Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
является Приложение: на закона, листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И. Карпов