ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Шрамко Виталия Сергеевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 2 декабря 2005 года о возмещении материального ущерба, судебных издержек и государственной пошлины, по частной жалобе Семеновой Оксаны Викторовны на определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2007 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 2 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., объяснения представителя Семеновой О.В. адвоката Лытневой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 2 декабря 2005 года постановлено взыскать с Семеновой Оксаны Викторовны в пользу Шрамко Виталия Сергеевича материальный ущерб в сумме 21295,73 гривен, судебные издержки в размере 70 гривен и государственную пошлину в размере 51 гривны, а всего 21416,73 гривен.
Шрамко Виталий Сергеевич обратился в Воронежский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник проживает на территории Российской Федерации.
Определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2007 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 2 декабря 2005 года.
В частной жалобе Семенова Оксана Викторовна просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 2 декабря 2005 года, Воронежский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного постановления иностранного суда.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, Воронежским областным судом при вынесении определения не допущено.
В частной жалобе, как на основания, для отмены определения Воронежского областного суда Семенова Оксана Викторовна ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о возмещении материального ущерба, судебных издержек и государственной пошлины Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым Украины.
Указанные доводы, изложенные в частной жалобе, проверялись судом первой инстанции, суд дал им оценку и признал необоснованными. Оснований не соглашаться с выводами суда и оценкой доказательств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Воронежским областным судом установлено, что Семенова Оксана Викторовна была извещена о месте и времени рассмотрения дела Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым Украины.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Семенова Оксана Викторовна при рассмотрении судом ходатайства пояснила, что о рассмотрении дела 2 декабря 2005 года Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым Украины она извещалась и подтверждает, что сообщила телеграммой Алуштинскому городскому суду Автономной Республики Крым Украины о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 28-29).
Замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2007 года Семенова Оксана Викторовна не подавала.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными. Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.