ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 55-007-бсп КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 1 2 » д е к а б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Е.П. Кудрявцевой Судей Т.А. Ермолаевой Т.Г. Линской рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лебедева С.В. и его адвоката Лепёхина В.Н.. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года по уголовному делу, рассмотрен ному с участием присяжных заседателей, которым Лебедев Сергей Владимирович, 22 мая 1971 года рождения, уроженец г. Новочебоксарска Республики Чувашия, судимый 25.05 .2006 года по ст.131 чЛ УК РФ к лишению свободы на 5 лет, осуждён к лишению свободы: по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет;
по п.п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев. По совокупности преступ лений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ наказание ему назначено в виде лише ния свободы на 22 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с нака занием, назначенным по приговору от 25 мая 2006 года окончательное наказа ние ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной коло нии строгого режима.
По ст.126 ч.2 п.п. «а,д,ж» УК РФ Лебедев оправдан за отсутствием в дея нии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осуждённого Лебедева С.В. и адвоката Шевченко Е.М., защитника Лебедевой Т.Б., под державших кассационные жалобы, возражения прокурора Шаруевой М.В. и потерпевшей Дёмочкиной Т.О. на доводы, изложенные в кассационных жа лобах, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лебедев признан виновным в том, что, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении кото рого прекращено в связи с его смертью, и совместно с ним в ночь на 9 июня 2001 года в период с 01.30 мин до 3 часов вывез в автомашине «Тойота Кари на», заблокировав двери автомашины, в лесной массив «Бабик» Саяногорского лесничества квартал №8 Бейского района Республики Хакасия несовершенно летних Дёмочкину А.С. и Витушкину О.Н., о несовершеннолетии которых знал.
Там совместно с указанным лицом избил потерпевших ногами и руками по раз личным частям тела для подавления их сопротивления. Непосредственно в ав томашине он разорвал одежду на потерпевшей Витушкиной О.Н. и совершил с ней насильственный половой акт, в то время как указанное выше лицо вытащи ло из автомашины Дёмочкину А.С. и рядом с автомобилем , сорвав с неё одеж ду, совершил насильственный половой акт с ней. После этого, договорившись с этим же лицом для сокрытия совершённых насильственных половых актов с потерпевшими, Лебедев задушил руками Витушкину О.Н., а указанное лицо также руками задушил Дёмочкину А.С.
На основании данного вердикта коллегии присяжных заседателей Лебе дев осуждён за изнасилование заведомо несовершеннолетних, совершённое по предварительному сговору группой лиц; за умышленное убийство двух лиц, со вершённое по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.
В кассационных жалобах:
осуждённый Лебедев С В . , отрицая свою причастность к содеянному, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным на предположе ниях, с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ. К числу таких нару шений осуждённый относит формирование коллегии присяжных заседателей с преимущественным правом отбора для государственного обвинителя; тенден циозность коллегии присяжных заседателей. В обоснование этого довода осуж дённый ссылается на то, что из 9 мотивированных отводов кандидатам в при сяжные заседатели суд удовлетворил лишь два. Осуждённый обращает внима ние на то, что из 30 кандидатов в присяжные заседатели 20 были женщины.
При этом трое из них (№№ 1, 12 и 17) были потерпевшими по убийству и изна силованию; двое (№№ 6 и 15) - работали народными заседателями в судах;
четверо (№№ 9,13,14,21) имеют родственников, работающих в органах мили ции либо в службе Судебных приставов, либо сами являлись работниками сис темы МВД. Сформированная коллегия присяжных заседателей в большинстве своём состояла из женщин. Необъективность коллегии присяжных заседателей осуждённый также мотивирует тем, что ходатайство об отводе коллегии при сяжных заседателей в силу её тенденциозности было заявлено им в присутст вии коллегии присяжных заседателей, а председательствующий судья не разъ яснил присяжным заседателям, что это является его правом.
Осуждённый считает, что председательствующий судья не обеспечил в судебном заседании требования ст. 15 УПК РФ, касающиеся принципа состяза тельности в процессе. В этой связи осуждённый ссылается на отказ стороне за щиты в исследовании протокола выемки Дёмочкиной верёвки из капюшона куртки; в дополнительном исследовании вещественных доказательств, а также в вызове и допросе свидетелей Костякова, Ануфриенко, Штрех, Гесс, Танкурнина и истребовании журнала учёта посещений лиц, содержащихся в ИВС г.
Абакана.
Осуждённый считает, что вопросный лист был сфальсифицирован, а вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор постановлены на основа нии недопустимых доказательств, добытых во время приостановления следст вия по делу и при возобновлении производства по уголовному делу без уста новления сроков следствия.
В качестве таких доказательств осуждённый указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д. 245), на постановления о производстве обыска от 16.12. 2002 г. и протокол обыска от 19.12.2002 г. (т.1 л.д. 318, 319), заключения судебно-медицинских экспертиз от 22.01.2003 г. и от 14.10.2003 г.
Кроме того, осуждённый обращает внимание на фальсификацию поста новления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возоб новлении производства по уголовному делу от 5.12.2002 года, протокола разъ яснения ему прав обвиняемого, в силу чего он считает протокол его допроса в качестве подозреваемого, исследованный в присутствии присяжных заседате лей, недопустимым доказательством.
По мнению осуждённого, суд не разрешил надлежащим образом вопро сы о допустимости доказательств. Осуждённый также обращает внимание на то, что судом не проверены его доводы о применении в отношении него недоз воленных методов следствия. Ссылаясь на недопустимость доказательств, осу ждённый обращает внимание на то, что он и его защитник не были ознакомле ны с постановлением о назначении судебной экспертизы Лебедев считает нарушением уголовно-процессуального закона выяс нение потерпевшими во время допроса свидетелей обстоятельств, ставящих под сомнение показания допрашиваемых лиц.
Осуждённый ссылается на необъективность государственного обвини теля и председательствующего судьи.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, по утверждению осуждённо го, является неясным и противоречивым.
Незаконным приговор осуждённый считает ещё и потому, что протокол был изготовлен позже постановления приговора.
С учётом изложенного, осуждённый просит об отмене приговора с пре кращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ адвокат Лепёхин В.Н., не соглашаясь с приговором, считает обвине ние Лебедева надуманным. По мнению защиты, судом не учтены обстоятельст ва дела и личность осуждённого, вердикт присяжных заседателей и приговор вынесены с нарушением закона, наказание Лебедеву назначено несправедливо.
В этой связи защита обращает внимание на то, что в судебном заседании в при сутствии присяжных заседателей в нарушение закона неоднократно «доводи лась характеризующая информация о Лебедеве» в том числе и о его судимости.
Защита считает, что вердикт принят тенденциозным составом коллегии при сяжных заседателей.
Государственный обвинитель Л.А. Никифорова, потерпевшие Витушкина М.А., Демочкина Т.О. и Дёмочкин С.Н. в своих возражениях на до воды, изложенные в кассационных жалобах, не согласны с ними и просят оста вить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного зако на и несправедливость приговора.
В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём ли шения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су допроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановле ние законного, обоснованного и справедливого приговора.
По данному уголовному делу допущены нарушения процедуры судеб ного разбирательства.
В соответствии со ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судеб ного следствия в суде с участием присяжных заседателей, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава пре ступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение при сяжных в отношении подсудимого.
Это обязательное требования закона по делу не выполнены. Из прото кола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании потерпев шая Демочкина Т.О. в присутствии присяжных заседателей ссылалась на преж нюю судимость подсудимых.
Кроме того, в соответствии с ч.ч.5,6 ст.335 УПК РФ принимает решение о допустимости доказательств к судебному разбирательству после тщательной проверки доводов относительно их недопустимости с приведением соответст- вующих доводов. В судебном заседании по данному уголовному делу сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исключении из числд допусти мых большинства доказательств, в том числе протоколов изъятия веществен ных доказательств, их осмотра, заключений экспертных исследований, явки с повинной Лебедева.
Из постановлений председательствующего судьи относительно этих во просов, в частности, постановления от 18.10.2006 г. (т.З л.д. 169-196) усматри вается, что судьёй не в полной мере опровергнуты доводы защиты.
В частности, защита оспаривала допустимость в качестве доказательств протоколы осмотра автомобильного коврика и заключений судебнобиологических экспертиз вещественных доказательств - биологических объек тов, снятых с этого коврика. Принимая решение о допустимости этих доказа тельств, председательствующий судья не дал оценки следующим обстоятельст вам.
14.08.2001 года при осмотре автомобиля Лебедева обнаружен автомо бильный коврик со следами вещества бурого цвета. Коврик изъят с прикреп лённой к нему пояснительной запиской следователя, скреплённой подписями Лебедева и понятых. Согласно описательной части заключения экспертабиолога на экспертное исследование поступил коврик с подписями следователя и понятых. (т.1,л.д.215,219). На лицевой стороне коврика эксперт обнаружил пятна грязно-жёлтого цвета, крови в них, согласно заключению от 29.08.2001 года, не обнаружено. При этом в заключении указано, что экспертное исследо вание началось 29.08.2001 г.
Из протокола осмотра коврика усматривается, что в уже утром этого же дня, т.е. 29 августа 2001 года с 10 час.05 мин. до 10 час.22 мин. при вскрытии коврика, опечатанного подписями понятых, изъяты объекты, похожие на воло сы светлого цвета в количестве 14 штук. Кроме того, на коврике обнаружены пятна жёлтого и бурого цвета (т.1 .л.д.223). Обстоятельства, связанные со вре менем проведения данного экспертного исследования и повторного осмотра коврика, а также причины обнаружения других пятен и иных объектов, не за фиксированных экспертами, не проверены и этим обстоятельствам не дано со ответствующей оценки при разрешении ходатайств о допустимости доказа тельств.
Из 14 объектов на экспертное исследование представлено - 11 волос светло-жёлтого цвета длиной до 28см. прямые, подвергавшиеся окрашиванию;
1 - рыжего цвета, извитой по форме, длиной 4,5см. и 2 - белого цвета, прямые длиной до 7 см. (т. л.д.229-231).
Согласно протоколу выемки от 23 августа 2001 г. усматривается, что сле дователем в присутствии понятых Колисниченко Л.Е. и Гусевой Е.С. изъят принесённый Дёмочкиной Т.О. светлый волос, принадлежащий, по её утвер ждению, её дочери. Волос помещён в полиэтиленовый пакет, упакован в кон верт из белой бумаги и скреплён подписями понятых и опечатан печатью №1 Саяногрского ГОВД (т.3,л.д.238). Как следует из постановления о назначении дополнительной экспертизы вещественных доказательств, на экспертное иссле- дование были представлены не только 14 объектов, изъятых с коврового по крытия, но и волосы Дёмочкиной А.С. и Витушкиной О.Н.
Исходя из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № 411 представленные следователем объекты - «волосы Дёмоч киной А.С. и Витушкиной О.Н.» экспертному исследованию не подвергались (т.1 л.д.229). По показаниям эксперта Стригиной Н.И., эти волосы эксперты не приняли, «так представленные следователем волосы не были изъяты с голов девочек.... Поэтому мы их не взяли и из постановления вычеркнули» (т.6 л.д.
55).
Таким образом, исследование биологического материала, представленно го согласно указанному выше протоколу, матерью потерпевшей, не состоялось по решению эксперта. Между тем, в соответствии со ст.ст.57, 195,199, 202УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования является обязанно стью следователя. Эксперт вправе лишь ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов. Возвратить представленные для производства экспертизы материалы эксперт либо руководитель экспертного учреждения может лишь при отсутствии в экспертном учреждении эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследования или в том случае, когда эксперт не обладает достаточными знаниями для производст ва экспертизы.
При решении вопроса о допустимости в качестве доказательства назван ной экспертизы председательствующим судьёй эти вопросы не обсуждались.
Процессуальное решение относительно судьбы этих вещественных доказа тельств не принято.
Формально и поверхностно проведена проверка доводов осуждённого о недопустимости в качестве доказательства по делу его явки с повинной в связи с тем, что он дал её в результате избиения сокамерниками, требовавшими дать явку с повинной.
Признавая явку с повинной Лебедева допустимым доказательством, суд сослался на проведённую проверку доводов Лебедева органами прокуратуры и вынесенное по её результатам постановление заместителя прокурора г. Саяногорска от 9.10.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Сомнений в объективности выводов проверки у суда не возникло.
Между тем, из названного постановления усматривается, что выводы в нём о том, что в отношении Лебедева не применялось физическое воздействие с целью получения его явки с повинной, основаны на объяснениях работников следственного изолятора, не помнивших Лебедева; на основании копии камер ной карточки Лебедева, справки медсанчасти ФГУ Тюрьма г. Минусинска и справки заместителя начальника по ЛПР о том, что Лебедев за медицинской помощью не обращался. Сокамерники Лебедева по этому поводу не допроше ны. Невозможность установления сокамерников Лебедева на тот период для их допроса по указанным обстоятельствам заместитель прокурора объяснил отсут ствием персонального учёта лиц по камерам. Делая такую ссылку, заместитель прокурора в своём постановлении чётко указывает, в каких камерах и в какое время за этот же период содержался в следственном изоляторе Лебедев. Кроме того, придя к выводу о том, что в отношении Лебедева не применялось наси лие, заместитель прокурора в своём постановлении оставил без какого-либо анализа заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Лебедева те лесного повреждения в области лица, происхождение которого в ноябре 2001 года не исключается. Обстоятельства причинения этого телесного повреждения Лебедеву не устанавливались (т.1,л.д.287).
При таких обстоятельствах вывод председательствующего судьи в поста новлении, которым отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании перечисленных ею доказательств, в том числе и указанных выше, недопустимыми, о том, что получение Лебедевым телесного повреждения на лице не исключается при других обстоятельствах, не содержит соответствую щего обоснования. (т.З л.д. 169-196).
При новом судебном разбирательстве подлежат более тщательной про верке вопросы допустимости и иных доказательств, указанных защитой, в том числе с учётом доводов защиты о получении доказательств за пределами срока предварительного следствия. В этой связи подлежат проверке обстоятельства, указанные в постановлении Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации от 19.09.2003 года (т.2 л.д. 1-2). В связи с решением вопросов о до пустимости доказательств суду необходимо также проверить доводы о фальси фикации доказательств, в обоснование которых сторона защиты со ссылкой на визуальное несоответствие подписей авторов процессуальных документов ссы лается на их изготовление лицами, не правомочными на проведение следствен ных действий по данному уголовному делу.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно предъявленному и признанному доказанным обвинению Лебе деву следует, что инкриминированные ему деяния совершены в ночь на 9 июня 2001 года в его автомашине в лесном массиве «Бабик» Саяногорского лесниче ства.
В деле имеется справка начальника Саяногорского ГОВД , согласно кото рой «установлено, что в ночь с 8 на 9 июня 2001 года Лебедев С.В. оставлял ав томобиль возле дома №38 п. Черёмушки», т.е. рядом со своим домом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании этой справки, хотя обстоятельства, указанные в ней имеют существенное значение для правильно го разрешения уголовного дела по существу. В данном случае суду необходимо было выяснить, на основании каких данных представлена эта информация, и проверить источник информации.
С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Лебедева с направлением уголовного дела на новое су дебное разбирательство.
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2006 года в отношении Лебедева Сергея Владимировича по уголовному делу, рассмот ренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением уголов ного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со ста дии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Лебедева оставить содержание под стра жей.
Председательствующий Е.П. Кудрявцева Судьи Верховного суда РФ Т.А. Ермолаева Т.Г. Линская